Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000832-42 № 1-72/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 02 июля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 18 апреля 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 24 сентября 2021 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 06 июня 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, 01 мая 2024 года около 20 часов 58 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью прокатиться по населенному пункту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «HONDA DIO-27» (Хонда Дио) без государственных регистрационных знаков на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка вблизи дома № 91 по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 58-60), которые подсудимый подтвердил, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 06 июня 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Употребив пива на пляже у реки Оскол в с. Колыхалино Валуйского городского округа, 01 мая 2024 года около 20 часов 30 минут он на мопеде своего знакомого решил прокатиться по автодороге в селе. По пути следования около 20 часов 58 минут на ул. Интернациональная его остановили сотрудники ДПС, которые заявили, что у него имеются признаки опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, инспектор с использованием видеофиксации разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, затем разъяснив порядок, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В результате освидетельствования у него выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласен.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с его стороны судом не установлено.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 06 июня 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; наказание отбыто 15 июня 2023 года (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 41-43, 47-49) следует, что во время несения службы по обеспечению контроля безопасности дорожного движения в Валуйском городском округе около 20 часов 58 минут 01 мая 2024 года ими на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка вблизи дома № 91 по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области был остановлен мопед под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Подсудимый был препровожден в служебный автомобиль ДПС, где ему с использованием видеофиксации разъяснили права, в том числе на защиту, затем отстранили от управления транспортным средством. Проведено его освидетельствование с помощью алкотектора, в результате показания прибора 0,650мг/л, т.е. установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по оперативно-справочным учетам установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вызвана оперативно-следственная группа, мопед задержан и помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснял, что ему принадлежит мопед «HONDA DIO-27» (Хонда Дио), управление которым он 01 мая 2024 года, находясь на пляже реки Оскол в с. Колыхалино, разрешил своему знакомому ФИО1 (л.д. 64-65). 

Согласно талону (л.д. 67-68), мопед модели «HONDA DIO-27» (Хонда Дио), цвет серо-синий, объем двигателя 49,9см3, без государственных регистрационных знаков, принадлежит Свидетель №3

В соответствии с протоколом 31 БД 301725 об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2024 года (л.д. 4) ФИО1, управлявший мопедом «HONDA DIO» (Хонда Дио) без государственных регистрационных знаков на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка, 01 мая 2024 года около 20 часов 58 минут вблизи дома № 91 по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что давало достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Согласно акту 31 БР 168145 от 01 мая 2024 года с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 9, 10), ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Юпитер-К. В результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л., т.е. в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом подсудимый согласился.

В ходе осмотра 01 мая 2024 года зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, 

<

...> вблизи д. 91, автодорога Валуйки-Уразово-Логачевка, где находился мопед, которым управлял ФИО1 (л.д. 14-19).

В результате осмотра служебного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак № 31 регион, 02 мая 2024 года с видеорегистратора на оптический диск изъяты видеозаписи, осуществляемые при оформлении материала в отношении подсудимого (л.д. 20-22).

Факт остановки мопеда под управлением ФИО1, процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на изъятой видеозаписи, диск с которой осмотрен (протокол осмотра предметов - л.д. 36-38) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40).

Суд расценивает показания свидетелей, вещественное и письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречивы. Оснований для оговора не установлено. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, ранее на основании судебного постановления привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, управлял мопедом, - другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил с целью прокатиться по населенному пункту.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в населенном пункте, поставив под угрозу не только безопасность участников дорожного движения, но и граждан, проживающих в данном районе. Также суд учитывает мотив и цель совершения подсудимым преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности (л.д. 146).

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

Также судом установлены и учитываются при назначении наказания сведения о личности ФИО1: он является гражданином РФ, военнообязанный, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей не состоит, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, водительского удостоверения, а также удостоверения тракториста-машиниста не получал, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и против порядка управления, имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 26-29, 71-83, 85, 88-90, 93-106). 

Подсудимый при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни его близких. 

Препятствия для исполнения обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ отсутствуют (подсудимый трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, имеет постоянное место жительства).

Несмотря на отсутствие права управления транспортными средствами, указанное дополнительное наказание может быть назначено ФИО1 (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями (л.д. 40) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался мопед модели «HONDA DIO-27» (Хонда Дио), собственником которого является Свидетель №3 (л.д. 67-68), соответственно транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от защитника отказался, а суд признал его участие обязательным, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению дознавателя и суда, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова