Дело № 12-39/2020 

(УИД № 27RS0005-01-2020-000233-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Иванова Л.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Уланова В.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2 на постановление об административном правонарушении № 80 по делу № 02-99/2019, вынесенное 11.12.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении директора ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 80 по делу № 02-99/2019, вынесенным 11.12.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора директор ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2 признан виновным в том, что пользовался недрами без лицензии за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, находит его незаконным, о чем представил в лице своего защитника Котлярова В.В. жалобу, сведя свои доводы к тому, что административный орган не произвел фиксацию факта добычи полезных ископаемых, не указал на средства и механизмы, посредством которых производилась добыча. Кроме того, в постановлении имеются противоречия в наименовании полезных ископаемых, которые якобы добывались незаконно (песок или песчано-гравийная смесь), и достоверно не определено место добычи полезных ископаемых. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО2 Уланов В.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2020, доводы и требования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях указал, что факты, на которые ссылается административный орган в своем постановлении, являются неустановленными согласно ст. 26.2 КоАП РФ. В частности, в материалах отсутствует протокол осмотра территории. Также нет сведений о лицах, которые его проводили. Поскольку в материалах проверки такой протокол отсутствует, то соответственно, и сам факт изъятия песка с территории яхт-клуба не может быть доказан. Также довод об отсутствии движения по счетам ООО «Дарьял-ДВ» не отвечает критерию объективности, поскольку административный орган ссылается только на один расчетный счет, а у ООО «Дарьял-ДВ» их несколько. Обстоятельства правонарушения материалами дела не установлены, так как отсутствуют протоколы осмотра территории. Нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Договор водопользования заключен на акваторию, а осмотр проводился так называемого водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором располагается здание яхт-клуба «Лагуна». Кроме того, акватория это только водный объект, здание находится на отдельном земельном участке в пределах данной акватории. При этом водный объект, о котором говориться в актах рейдового осмотра, является не тот, который был передан по договору водопользования. Земельный участок предоставлен ФИО2 Департаментом муниципальной собственностью администрации г. Хабаровска, который ежегодно выставляет акты фактического пользования на оплату. ФИО2 как физическое лицо фактически использует данный земельный участок без оформления документов, так как участок находится в зоне затопления. Песок, о котором идет речь в представленных договорах, приобретен ООО «Дарьял-ДВ» у ООО «Даллас» для того, чтобы засыпать овраг южной части земельного участка. Песок ООО «Даллас» завозили самостоятельно. В южной части был овраг, с которого время от времени вывозился мусор. Оттуда не изымали песок, вывозили только металлоконструкции, остатки выброшенного мусора. 

Также в судебном заседании защитником Улановым В.В. представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми договор от 03.04.2017 поставки заключен между ООО «Дарьял-ДВ» (покупатель) и ООО «Даллас» (поставщик). Согласно товарной накладной от 16.06.2017 №114 и счету-фактуре 16.06.2017 №114 ООО «Даллас» своими силами поставило ООО «Дарьял-ДВ» песок и щебень для отсыпки оврага в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, правообладателем которого является ФИО1 Оплата по данному договору не произведена. ООО «Дарьял-ДВ» не уходило от оплаты, а когда было готово произвести ее оказалось, что ООО «Даллас» ликвидировано. Овраг, находящийся на участке долгое время расчищался от строительного мусора, хлама и ржавых металлических каркасов. Директором ООО «Дарьял-ДВ» было принято решение попробовать засыпать его песком, для чего и был заключен договор поставки песка с ООО «Даллас». В процессе отсыпки стало понятно, что ни у ООО «Дарьял-ДВ», ни у его директора лично не найдется достаточных средств для благоустройства оврага, в связи с чем, было решено продать невостребованный песок покупателю, который в нем нуждался. В результате чего песок был передан ООО «Дарьял-ДВ» обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» на основании договора поставки от 01.06.18 № 15, ранее выполнявшему отсыпку оврага. Поставка песка произведена на основании счетов-фактур от 22.06.2018 № 21 и 28.06.2018 № 22, а также товарных накладных от 22.06.2018 № 16 и 28.06.2018 № 17. Таким образом, ООО «Дарьял-ДВ» реализовал невостребованный песок, полученный по договору поставки от ООО «Даллас». 

В судебное заседание, ранее допрошенный в качестве свидетеля, старший государственный инспектор Приамурского управления Росприроднадзора ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.03.2020 № 02-33/24, а также вызванный для допроса по ходатайству органа свидетель ФИО3, извещенные в установленном порядке не явились, ходатайств об отложения слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Суд с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании Закона по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 7.3 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 вменяется добыча общераспространенных полезных ископаемых, при этом вид полезных ископаемых, в нарушение п. 2.2 Распоряжения МПР РФ от 07.02.2003 № 47-р «Об утверждении «Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным» не конкретизирован (песок либо песчано-гравийная смесь), достоверно не установлен. Аналогичные противоречия содержатся и в других материалах дела. 

Кроме того, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении № 05262 от 28.10.2019, время совершения административного правонарушения не установлено. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, договор поставки между ООО «Даллас» и ООО «Дарьял» заключен в 2017 году; договорные отношения между ООО «Дарьял» и ООО «Стройкор» сложились в 2018 и 2019 годах, соответственно. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении по делу сведений о времени совершения административного правонарушения не позволяет с достоверностью установить наличие события административного правонарушения, а также исчислить сроки давности привлечения лица к административной ответственности. 

Также суд обращает внимание, что подлежат дополнительной процессуальной проверке доводы защитника Уланова В.В. о непричастности директора ООО «Дарьял» ФИО2 к добыче полезных ископаемых, в том числе, с учетом положений ст. 19 ФЗ от 21.02.1992 № 2395- I «О недрах» и пояснений директора ООО «Стройкор» ФИО7

Кроме того, административной ответственности в силу си. 2.4 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя или другого работника. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, между тем, в материалах по факту административного нарушения, поступивших по запросам суда из Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, документы, подтверждающие должностное положение ФИО2 в ООО «Дарьял-ДВ», а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции данного лица, отсутствуют. Представлены только в ходе рассмотрения дела в суде защитником ФИО2

В обжалуемом постановлении от 11.12.2019 № 80 отсутствуют данные о том, какие именно служебные обязанности ФИО2 исполнены ненадлежащим образом, что влечет его привлечение к административной ответственности. 

Таким образом, суд полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Вопрос о признании доказательств по делу недопустимыми, о чем заявлено защитником Улановым В.В. в судебном заседании, на данной стадии судебного разбирательства, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, разрешению не подлежит, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Кроме того, указанные материалы представлены по запросу суда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 80 по делу № 02-99/2019, вынесенное 11.12.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении директора ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2 отменить, дело вместе с материалами рейдового осмотра (Акт № 07/11-2019) и материалами КУСП № 5728 от 16.04.2019, возвратить должностному лицу административного органа на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.В. Иванова