ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, подошел ко двору частного дома по адресу: 

<

адрес>, используя физическую силу рук, сдвинул раму окна сарая, выходящего на улицу, расположенного на территории вышеуказанного двора, и через образовавшееся отверстие оконного проема незаконно проник в данный сарай, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: набор ключей «Зубр» стоимостью 3900 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «EDON» стоимостью 2200 рублей.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, пояснив, что в июне 2022 года злоупотреблял спиртным напитками и нуждался в деньгах. У него в собственности имелся сварочный аппарат «Ресанта», который приобретал примерно за 6000 рублей, и поскольку ему нужны были деньги на спиртное, он решил его продать. В июне 2022 года в д. Малая Бугульма сварочный аппарат продал потерпевшему за 2500 рублей. Когда отошел от пьянки, решил сварочный аппарат забрать, так как затаил на потерпевшего обиду ввиду его желания заработать на нем, а также решил отомстить, забрав дополнительные его инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа подошел к гаражу, где работал Александр 

<

адрес>, оттолкнув створку окна, через проем проник в данный гараж. Забрал шуруповерт, набор ключей в чемодане и свой сварочный аппарат. Вышел из гаража тем же способом. Данные инструменты принес к себе в сарай, где они хранились до изъятия. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что работает в сарае по адресу: 

<

адрес>, где хранится весь рабочий инструмент. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что створка окна повреждена и поставлена неправильно, осмотрев помещение обнаружил, что пропали набор инструмента «Зубр», который ему подарила супруга в ноябре 2021 года, данный набор оценивает в 5000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», данный аппарат приобрел в июне 2022 года с рук за 2500 рублей, оценивает в ту же сумму; шуруповерт марки «EDON», который приобрел в августе 2021 года оценивает в 1500 рублей. С заключением специалиста не согласен. Ущерб для него является значительным, так как имеет заработок в размере 35000 рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие около 10000 рублей, на иждивении также находится двое малолетних детей, расходы на коммунальные платежи в среднем от 3500 до 7000 рублей. Кроме того имеется ипотечное обязательство в размере 4000 рублей ежемесячно. В хищении сразу заподозрил ФИО2, с которым мириться не желает;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 95-96) следует, что в ходе работы на административном участке в 

<

адрес> в беседе с ФИО5 было установлено, что в августе 2022 года, ночью примерно в 1 час 30 минут к нему домой пришел его зять ФИО2, который попросил взять на хранение инструменты, а именно: чемодан черного цвета, сварочный аппарат и шуруповерт. В последующем ФИО2 забрал чемодан с инструментами и сварочный аппарат, а шуруповерт остался у него. В ходе проведенного осмотра места происшествия у ФИО5 был обнаружен и изъят шуруповерт марки «EDON». После чего он начал поиски ФИО2, установил, что он находится на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проехал в диспансер, где в ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. После чего собранный материал передал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию; 

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кирпичный сарай по адресу: 

<

адрес>, изъято: два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок липкой ленты со следом материи, дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 5-10);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят шуруповерт марки «Edon» (л.д. 57-60);

- из заключения специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость шуруповерта марки «EDON» составляет 2200 рублей, стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 2500 рублей, стоимость набора ключей «Зубр» составляет 3900 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость общего имущества составляет 8600 рублей (л.д. 65-66);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81);

- из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 произведена выемка сварочного аппарата «Ресанта», набора ключей «Зубр» (л.д. 83-84);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены инструменты: шуруповерт марки «EDON», сварочный аппарат «Ресанта», набор ключей «Зубр» 68 шт. (л.д. 85-87);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты из сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обращаясь к размеру причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта марки «EDON» составляет 2200 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» составляет 2500 рублей, набора ключей «Зубр» составляет 3900 рублей. Рыночная стоимость общего имущества составляет 8600 рублей. Данное заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, с учетом мониторинга рыночной стоимости. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость похищенного имущества, указанного органом следствия в обвинении подлежит соразмерному снижению, исходя из заключения специалиста, а не показаний потерпевшего относительно сумм принадлежащих ему предметов. 

Кроме того, в судебном заседании квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему не нашел своё подтверждение, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что потерпевший имеет доход в размере 35000 рублей в месяц, супруга получает пособие на ребенка в размере 10000 рублей. При этом хищением инструментов, не являющихся предметами первой необходимости, каких-либо негативных последствий для него и его семьи в повседневной жизни не наступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что похищение имущества на сумму 8600 рублей не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что помещение гаража предназначено для временного нахождения потерпевшего во время его работы в нем и размещения его материальных ценностей. В указанный гараж подсудимый проник незаконно, вопреки воле и согласию собственника, через повреждение оконного проема, не причинившего ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании после завершения курса лечения в противотуберкулезном диспансере (л.д. 122-123).

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога и на «Д» учете, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе не известных органам следствия и явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного (л.д. 89); состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания и инвалидность 2 группы и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ, с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании по месту жительства, при отсутствии медицинских противопоказаний, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы не усматривается, как и оснований для назначения иного наказания указанного в санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применению положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку необходимые условия в судебном заседании не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, таким образом, оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения не имеется. Приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также пройти лечение от наркомании при отсутствии медицинских противопоказаний.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.