Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление начальника 50 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, директора магазина № магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО «Агроторг», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 50 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить. В обоснование указала, что по делу об административном правонарушении не были выяснены существенные факты, она не допустила инкриминируемого нарушения, а допустила материально ответственное лицо – кассир продавец.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал полностью.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом. 1-Н, ФИО1, являясь директором магазина, допустила реализацию продавцом-кассиром магазина ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, а именно, бутылку водки объёмом 0,45 л. по цене 37 рублей 99 копеек. 

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения несовершеннолетнего ФИО5, объяснения продавца-кассира ФИО4, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса). 

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела вынесено определение о проведении административного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущено также нарушение требований ч.4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано. Так, должностным лицом не дана оценка представленным документам и доводам ФИО1, которая вину не признала, и отсутствует квалификация содеянного, и мотивировка размера наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника 50 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.