Дело № 22-252 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Забельникова А.Н.,

адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2019 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Шевякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Забельникова А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным, необоснованным и несправедливым. 

Утверждает, что суд оставил без внимания, что сразу по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен и проработал 4 года, отучился и получил специальность, имеет тяжелое заболевание, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, также суд не учел гарантию трудоустройства, заключение специалиста в области экспертиз, заключение специальной медицинской комиссии, справку об инвалидности, и не указал, почему указанные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными и систематическими, а погашенные взыскания и воспитательные беседы не имеют юридической силы и не могли служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что закон в качестве условий условно-досрочного освобождения не требует от осужденных достижения определенной степени исправления и перевоспитания.

Обращает внимание, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения была составлена в период нахождения его личного дела в Донском городском суде, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений. 

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства также не располагал материалами его личного дела.

Сообщает, что все нарушения и взыскания сфабрикованы администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах личного дела его письменных объяснений или актов об отказе давать объяснения.

Просит постановление изменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в октябре и ноябре 2018 года получил 2 поощрения, допускал нарушения режима и правил отбывания наказания, за что в период с августа 2012 года по октябрь 2020 года на него наложено 7 взысканий, в том числе в виде водворение в ШИЗО и проведено 14 воспитательных бесед, в период с 03 июля 2013 года по 20 октября 2017 года был трудоустроен сборщиком пакетов, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится не добросовестно, обучался и получил специальность, в характеристиках от 2013, 2014, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. характеризуется отрицательно, в 2013 году поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, имеет гарантии трудоустройства, имеет заболевание. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, и находит его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого ходатайства. 

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания и воспитательные беседы сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факты допущенных нарушений, за которые накладывались эти взыскания и проводились профилактические беседы, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения взыскания и последующее поведение осужденного: первое поощрение получено осужденным по прошествии одного года после наложения последнего взыскания, то есть через длительный период времени. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенных нарушений и отрицательных характеристик на протяжении длительного периода отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Позиция прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, не являлась единственным и безусловным оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, а была учтена судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не проверяются. Такая проверка, в случае несогласия с ними осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ.

Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства не было изучено его личное дело, поскольку оно было истребовано в рамках рассмотрения другого материала в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные.

Как следует из протокола и аудиозаписей судебного заседания от 25 ноября 2022 года, судом было исследовано личное дело осужденного ФИО1, копия личного дела приобщена к материалу по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По вопросу о наличии тяжелого заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий