2-60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 10 января 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Щ.Е.М. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Д-к179-В/1. Цена договора составила 2090088 руб., денежные средства уплачены истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения истцу определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры более чем на 2 месяца истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, оставленное ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2090088 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 1042080,34 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 23359,73 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств согласно расчету в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по уплату госпошлины в размере 10787,64 руб. 

В судебном заседании представитель истца Щ.Е.М. путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против снижения размера штрафных санкций.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором заявляет ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве N Д-к179-В/1. Цена договора составила 2090088 руб., денежные средства уплачены истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения истцу определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры более чем на 2 месяца истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ и оставленное им без внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

До настоящего времени уплаченные истцом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» по договору денежные средства в размере 2090088 руб. не возвращены, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042080,34 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период). Размер процентов составляет 1042080,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25359 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, согласно расчета в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, неустойку и штраф, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, учитывает, что заявленный размер неустойки составляет около половины внесенного долевого взноса, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты в размере 300000 рублей., неустойку в размере 10000 руб. 

Оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суд не усматривает в связи с тем, что такое взыскание не позволит учесть все обстоятельства, послужившие основанием к просрочке исполнения, установить соразмерность и баланс интересов сторон, кроме того указанные проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей непостоянное значение, в связи с чем определить ее размер на дату фактического исполнения не представляется возможным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 150000 руб., как соразмерного требованиям справедливости и баланса интересов истца наряду с мерой ответственности застройщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате госпошлины в размере 10787 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № Д-к 179-В/1 от 17.06.2016 сумму в размере 2090088 руб., проценты в размере 300000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего 2555088 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10787 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 8732 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2020 года.