Дело № 2-2731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, указывая на то, что 25.08.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jette, гос.номер С 034 АК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.08.2016г., застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП ФИО4

На основании акта осмотра транспортного средства № от 08.09.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение № ИП – 190 ВР от 06.08.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ИП – 190 УТС от 06.08.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 27 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 000 рублей. Сумма ущерба составила 39 600 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1, согласно ПКО КА № от 07.08.2018г. понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, ПКО КА № от 07.08.2018г. – 8 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 27 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 400 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 рублей 00 коп.

От требований к АО «Объединенная страховая компания» в части взыскания штрафа в размере 19 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, ФИО1 отказался, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, судебное извещение не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 25.08.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 25.08.2016г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.08.2016г., застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также административный материал. Данное заявление ответчиком получено 08.11.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом № 2759 от 29.11.2017г. АО «Объединенная страховая компания» уведомила ФИО1 о возврате представленных документов без рассмотрения, поскольку истцом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Volkswagen Jette, гос.номер С 034 АК 102, в результате ДТП причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Истец, действуя из принципа добросовестности, в подтверждение наличия значительных повреждений автомобиля, приложил данную справку к заявлению о страховой выплате, полученному страховой компанией. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о таком основании для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление автомобиля на осмотр, суд находит несостоятельными.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП ФИО4

На основании акта осмотра транспортного средства № от 08.09.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение № ИП – 190 ВР от 06.08.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ИП – 190 УТС от 06.08.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Jette, гос.номер С 034 АК 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 27 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 000 рублей. Сумма ущерба составила 39 600 рублей. 

27.08.2018г. истец обратился к страховщику с претензионным требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Данное требование ответчиком получено 28.08.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 26.08.2013г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов услуг в размере 470 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, как подтвержденные необходимыми доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина