В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

адвоката Корякина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Корякина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.10.2018) ФИО1 осуждена ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.04.2020 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2024 года осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не приведено каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства осужденной. Вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, имеет 23 поощрения, не имеет действующих взысканий, прошла обучение в период отбывания наказания, получила две специальности – раскройщик, парикмахер. Проявляет заинтересованность и личную инициативу в ходе различных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении. ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, раскаялась. Также она поддерживает отношения с семьей и детьми. По указанным основаниям просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, получила 23 поощрения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности; ранее была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест; прошла обучение в ФКПУ №327, получила специальности: раскройщик, парикмахер; принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, предпринимает меры к погашению исполнительных листов, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденной, ее поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе (2018 г.) она допустила 2 нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактических бесед, после чего по прибытию в ФКУ ИК-12 нарушила порядок отбывания наказания, за что ей 23.01.2019 был объявлен выговор, а после перевода ее в колонию-поселение вновь допустила два нарушения порядка отбывания наказания, за что была наказана в дисциплинарном порядке 12.10.2021 и 16.08.2022 в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято 13.03.2023. 

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная своим поведением не доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие семьи и несовершеннолетних детей - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденную, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденной судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбиной И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, отбывающей наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий