Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи ФИО6В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к соответчикам о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями: ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована и Шевроле Cobalt г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 63640 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. 

Истец надлежащим образом предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения, однако данные требования в добровольном, то есть во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в размере 30640,00 (63640 – 33000 = 30640,00) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней, в размере 55152,00 (30640,00х1% х 180 дней = 55152,00) рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что вызвала у истца морально - нравственные страдания.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Помимо этого, истец, был вынужден воспользоваться услугами юриста. За оказываемые услуги истец заплатил представителю 20 000 рублей при заключении договора об оказании услуг. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30640,00 рублей, законную неустойку в размере 55 152,00 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 1 207 руб.90 коп. взыскать с ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав мнение ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями: а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована и а/м Шевроле Cobalt г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий ФИО1. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 63 640 рублей. При таких обстоятельствах истец необоснованно лишился страхового возмещения в сумме 30 640,00 рублей.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также оплаты неустойки в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по их мнению, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения. 

Указанное ходатайства ответчика судом было удовлетворено.

Так согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-с/2017 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 900 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №-с/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 февраля 2014 года.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, приняв во внимание факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно 33 000,00 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24900 руб. 00 коп. (57 900 – 33 000).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд прошло 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 24900 руб. *1%*180 дней = 44 820,00 руб.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 33000,00 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 12 450,00 рублей, а именно (24900 руб. 00 коп.*50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 19 000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что ущерб взыскан со страховой компании, оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 1 207 руб.90 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» составляют 7000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 20 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы. 

Согласно сведениям АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму. 

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1470,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 900 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 5 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 12450,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» - 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 470 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 1 207 руб.90 коп., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко