№ 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 238374,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 20.03.2015 г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010418:51 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 г. Объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,54 кв. м, в том числе жилой площадью 31,37 кв. м, расположенная на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 2398324,00 руб. Участник долевого строительства уплатил застройщику за 

<

адрес> сумму 2398324,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которое в свою очередь 04.08.2015 г. уступило права ФИО1 Застройщик не выполнил условия п.5.1 договора, в котором обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес> не позднее 31.03.2017 г., однако до 01.02.2018 г. данный пункт договора не исполнен. Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2017 г. взыскана с застройщика в пользу истца ранее решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону. Претензия, направленная в адрес ответчика 15.01.2018 г., оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, возражали против снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на длительность просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств. 

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации, ответ на претензию истец получил 06.02.2018 г., ФИО1 направлялось уведомление о переносе срока строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако соглашение подписано не было, также истец неверно определяет период просрочки, поскольку решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-9116/2017 неустойка была взыскана за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2017 г., соответственно, последующий период следует исчислять с 02.09.2017 г. Истец приобрел права требования в результате заключения договора уступки, а в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства. Первоначальным дольщиком выступало юридическое лицо, которое на момент уступки обладало правом требования неустойки в однократном размере и не могло передать права требования в объеме большем, чем тот, который ему принадлежал. Ответчик полагает, что применению в данном случае подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела, также просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа, в случае взыскания снизить его размер, оказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.03.2015 г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010418:51 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 г.

Объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,54 кв. м, в том числе жилой площадью 31,37 кв. м, расположенная на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 2398324,00 руб. Участник долевого строительства уплатил застройщику за 

<

адрес> сумму 2398324,00 руб. 

20.04.2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права по договору о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 г. ФИО4 (договор уступки права требования № 5-51/57/69/70/84).

30.06.2015 года ФИО4 уступил те же права ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (договор уступки права требования № 5/2-51/57/69/70/84).

04.08.2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило права ФИО1 (договор уступки права требования № 5-70).

В установленный договором срок (не позднее 31.03.2017 г.) квартира истцу не передана. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 15.01.2018 г., оставлена без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 г. взыскана с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № 2 от 20.03.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 г. по 01.02.2018 г.

Соответственно, возражения ответчика в части того, что истцом неверно указан период, являются обоснованными, начислению подлежит неустойка с 02.09.2017 г., однако при этом истцом верно исчислено количество дней (153).

Довод ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено. 

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости взыскания неустойки в однократном размере, в силу прямого указания закона неустойка в пользу участника-гражданина подлежит взысканию в двойном размере. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, арифметически верен. 

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2017 г. по 01.02.2018 г. (153 дня) составляет 238513,32 руб. (2398324,00 * 9,75 % / 300 * 153 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 140000,00 руб. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка выплачена не была. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 75000,00 руб. из расчета: (140000,00 + 10000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 5885,13 руб. (5585,13 + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015 г. № 2 за период с 02.09.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 140000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб., всего взыскать 225000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5885,13 руб. (Пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей тринадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2001/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.