Дело № 2-258/2020

УИД: 29MS0005-01-2020-000724-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2019 года в 01 часов 40 минут на 93 километре автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль «Renault Daster» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль «Renault Daster»), принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который являясь водителем автомобиля КАМАЗ 532150 с государственным регистрационным знаком №__, с прицепом АТ 8302 с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль КАМАЗ 532150 с прицепом АТ 8302), управлял автомобилем с технической неисправностью, эксплуатация при которой запрещена, нарушил пункты 2.3 1, 5.3 ПДД РФ и в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 и ответственность его, как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения и материальный ущерб согласно экспертному заключению составил 394 329 рублей 33 копейки. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб был определен в размере 360 197 рублей 00 копеек. Разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компанией составляет 34 132 рубля 33 копейки. 03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательства по договору обязательного страхования, которая была оставлена без удовлетворения. После чего 29 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании обязательств по договору обязательного страхования, однако 06 марта 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Окончательно уточнив (увеличив) исковые требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 803 рубля 00 копеек, неустойку за период с 13 июня 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 120 070 рублей 35 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца как необоснованных отказать, поскольку обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный и неразумный характер и просят их снизить. Указывает, что доказательств причинения морального вреда истцу страховщиком не предоставлено. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения в части исковых требований, поскольку с заявлением (претензией) по выплате страхового возмещения, согласно произведенной экспертизе ФБУ АЛСЭ от 02 октября 2019 года № 637/2/2 на сумму 34 800 рублей, а также неустойки, истец в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался, данные требования по существу финансовым уполномоченным не рассматривались, обязательный порядок урегулирования истцом не соблюден.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также представил отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать, в остальной части не заявленных требований истцом финансовому уполномоченному и не рассмотренные им, оставить без рассмотрения. 

Третье лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего отношения поиску не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего (ст. 7 Закона № 40-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 указанного Закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 февраля 2019 года в 01 часов 40 минут на 93 километре автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532150 с прицепом АТ 8302 под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Daster под управлением ФИО1, ответственность как владельца транспортного средства, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и последнему автомобилю в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2019 года был признан ФИО2, который являясь водителем КАМАЗ 532150 с прицепом АТ 8302, управлял автомобилем с технической неисправностью, эксплуатация при которых запрещена, чем нарушил п. 2.3 1, 5.3 ПДД РФ, в результате совершил столкновение. 

В отношении виновного лица дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 Ответственность его, как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в форме страхового возмещения, путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан предоставить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Платежным поручением от 24 апреля 2019 года № 153 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 360 197 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения был определён страховщиком на основании экспертного заключения № 17053674 от 18 апреля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 498 145 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 377 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 472 266 рублей 00, стоимость годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 112 069 рублей 00 копеек.

С учетом положений п. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 360 197 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и, согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 №__ от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394 329 рублей 33 копейки.

ФИО1 03 июня 2019 года обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 132 рубля 33 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

13 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №__/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее истец, во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения, расходов на услуги независимой экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №__ от 27 февраля 2020 года, стоимость восстановительного транспортного средства составила 543 200 рублей копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная транспортного средства составила 473 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 166 800 рублей 00 копеек, следовательно, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного заявителю ущерба в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 306 600 рублей 00 копеек (473 400 рублей 00 копеек - 166 800 рублей 00 копеек).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 360 197 рублей 00 копеек, то есть надлежащим размере исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 марта 2020 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 34 132 рубля 33 копейки и 8 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

02 июля 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №__ Вилегодского судебного района с исковыми требованиями к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страховых недоплат, которое мировым судьей 02 октября 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного урегулирования спора. 

В рамках рассмотрения указанного дела определением мирового судьи от 08 августа 2019 года по делу, было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №__-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы №__ от 02 октября 2019 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №__-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDuster с государственным регистрационным знаком №__, с учетом износа комплектующих изделий (детален, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года, составляла 395000 рублей 00 копеек. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля RenaultDusterс с государственным регистрационным знаком №__ на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года составляет 589300 рублей 00 копеек. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года, исходя, из главы 6 Единой методики, стоимость годных к реализации остатков автомобиля не определяется в виду, того, что его гибель не произошла и восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Исходя их Методических рекомендаций, наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля RenaultDusterс государственным регистрационным знаком №__ составляет 151600 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле и их представители выводы судебной экспертизы №__ от 02 октября 2019 года по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №__ от 02 октября 2019 года, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. 

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 360 197 рублей, доказанными являются требования истца в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (395 000 рублей (ущерб) - 360 197 рублей (выплачено ) = 34 803 рублей), суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертного заключения №__ от 02 октября 2019 года, а также выводы заключений экспертов представленных в материалы дела истцом и ответчиком находятся в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику (ответчику) в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Рогосстрах» надлежащим образом и в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных требований от основного о взыскании страхового возмещения, также не имеется и в этой части требования истца к ответчику удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 года. 

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева