Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» в лице ФИО4 ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» в лице технического директора ФИО5 обжаловало вышестоящему должностному лицу, просилоа постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» в лице технического директора ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора ФИО2 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» в лице ФИО4 ФИО1 обжаловало его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на предмет их отмены и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату совершения вмененного ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» по договору купли-продажи транспортного(ых) средств(а), бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На судебное заседание ФИО4 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 и ООО «РТИТС», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явились, каких-либо ходатайств не заявили. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2018г. в 19.15.29 по адресу: 636 км. 691 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашия, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации данного административного правонарушения являлось ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» адрес регистрации: 

<

адрес>

Обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца вышеуказанного транспортного средства ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Действия ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату совершения вмененного ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» по договору купли-продажи транспортного(ых) средств(а), бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Следовательно, доказывание обстоятельства невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вмененное ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видело фиксации Платон №, свидетельство о поверке № СП 1703174 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Также ст. 26.11 КоАП РФ предусматривается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства судья проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 26,7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

Исходя из приведенных требований закона, лицо, представляющее данные с записи на электронном или ином носителе (в том числе скриншот) обязано указать, когда (время и дата), кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судья при этом обязан проверить подлинность информации и соответствие содержания представленных сведений требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» не представило доказательств своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, представлена не удостоверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а), бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же Приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 6 данного Приказа предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абзац введен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, если ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» действительно заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства, в паспорте транспортного средства должно было быть отмечено о государственной регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД.

Само по себе наличие копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует об исключении факта принадлежности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в момент фиксации административного правонарушения. 

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» как его собственником; факт оплаты стоимости автомобиля и его передачи покупателю условиями представленного договора купли-продажи не подтвержден (акт приема-передачи не представлен).

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. 

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», отсутствуют достаточные основания для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о назначении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в лице ФИО4 ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан», оставить без изменения, а жалобу ООО «Торгово-производственная компания МТЗ–Татарстан» в лице ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.В. Егорова