версия для печати

Дело № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 9 января 2014 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен № .............. по которому сумма кредитования составила 139000 рублей, проценты за пользования кредитом 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 6500 рублей.

АО «Альфа Банк» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными .............. от 09.01.2014 года в размере 43731 рублей 37 копеек, из которых задолженность основного долга составляет 21080 рублей 71 копеек, штрафы и неустойки в размере 11586 рублей 26 копеек, комиссии по обслуживанию счета 11064 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела (№ 2-1256-22-273/18) ФИО1 было подано возражение относительно взыскиваемой задолженности по комиссии за обслуживания счета.

В обосновании чего ФИО1 сослалась на Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 № 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где сказано о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Данный вывод так же находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, где сказано, что: «ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей».

В связи с чем, решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 2 июля 2018 года было подтверждено, что условие кредитного договора .............. от 09.01.2014 года в части взимания платы за комиссию по обслуживанию счета является ничтожным и на этом основании в удовлетворении требований АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета было отказано.

Так же Мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района в решении от 2 июля 2018 года разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение ничтожного условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, согласно выписке по счету .............., предоставленной АО «Альфа Банк» при рассмотрении дела № 2-1256-22-273/18 следует, что за период с 01.01.14г. по 15.11.17г. ФИО1 в счет уплаты комиссии за обслуживание счета были произведены следующие платежи:

10.02.2014 года - 95 руб. 67 коп.;

11.02.2014 года - 2,670 руб. 43 коп.;

11.03.2014 года - 520 руб. 99 коп.;

11.03.2014 года - 2,245 руб. 11 коп.;

09.04.2014 года - 20 руб. 99 коп.;

09.04.2014 года - 2,745 руб. 11 коп.;

12.05.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

09.06.2014 года - 26 руб. 24 коп.;

16.06.2014 года - 2,443 руб. 36 коп.;

23.06.2014 года - 296 руб. 50 коп.;

09.07.2014 года - 3 руб. 50 коп.;

10.07.2014 года - 2,762 руб. 60 коп.;

11.08.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

10.09.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

14.10.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

17.11.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

09.12.2014 года - 2,766 руб. 10 коп.;

16.01.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

02.03.2015 года - 1,199 руб. 67 коп.;

13.03.2015 года - 4,332 руб. 53 коп.;

15.04.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

02.06.2015 года - 2,766 руб. 10 коп.;

18.06.2015 года - 594 руб. 80 коп.;

02.07.2015 года – 2,171 руб. 30 коп.;

15.07.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.08.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

17.09.2015 года – 2,734 руб. 18 коп.;

19.10.2015 года – 2,798 руб. 02 коп.;

16.11.2015 года – 2,766 руб. 10 коп.;

18.12.2015 года – 2,546 руб. 85 коп.;

13.01.2016 года – 2,985 руб. 35 коп.;

11.02.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.03.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.04.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.05.2016 года – 2,612 руб. 33 коп.;

15.06.2016 года – 2,918 руб. 03 коп.;

27.06.2016 года – 1 руб. 84 коп.;

17.07.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

16.08.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

20.09.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

13.10.2016 года – 2,766 руб. 10 коп.;

19.11.2016 года – 790 руб. 33 коп.;

14.01.2017 года – 4,622 руб. 21 коп.;

14.01.2017 года – 2,885 руб. 76 коп.;

10.02.2017 года – 2,766 руб. 10 коп.;

15.03.2017 года – 2,766 руб. 10 коп.

В конечном итоге за период с 11.02.2014 года по 15.03.2017 года АО «Альфа Банк» от ФИО1 было получено 105 111 рублей, 8 копеек.

Указанная сумма так же соответствует предоставленному АО «Альфа Банк» в суд в рамках рассмотрения дела № 2-1256-22-273/18 расчету задолженности, в котором указано, что ФИО1 в счет комиссии за обслуживание счета уплачено 105 111 рублей 80 копеек.

Так согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения, а так же, учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения денежных средств.

Таким образом, учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

В силу того, что списание денежных средств в счет уплаты комиссии производилась не разово, а периодически, то и проценты за пользования денежными средствами следует рассчитывать отдельно по каждому случаю списания денежных средств.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате ФИО1 на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 года по 27.08.2018 года составляет 26772 руб. 35 коп.

Расчет указанных процентов содержится в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, ранее, а именно 08.08.2018 года ФИО1 в адрес АО «Альфа Банк» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке денежные средства, полученные банком по ничтожному условию договора и проценты за пользованию чужими денежными средствами, однако ответ на указанную претензию по сегодняшний день не предоставлен.

В связи с этим, считает необходимым взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Так согласно, пункту 6, статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным просит суд:

- взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 неосновательно полученные банком денежные средства – убытки, в размере 105 111 рублей, 8 копеек;

- взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26772 рублей 35 копеек;

- взыскать с АО «Альфа банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 в размере 50 процентов от цены иска, а именно в размере 65942 рублей 075 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании 09.10.2018 г. доводы иска полностью поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание 24.10.2018 г. ФИО1 не явилась, направила своего представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что обстоятельства незаконного включения в условия кредитного договора обязанности заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета, были подтверждены решением мирового судьи от 02.07.2018 года, которым исковые требования Банка удовлетворены были удовлетворены частично. В связи с чем денежные средства, оплаченные ФИО1 за ведение ссудного счета подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк» в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Пояснил, что незаконными действиями Банка истцу фактически причинен ущерб, т.е. убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 

В ответ на направленное судом по электронной почте Банка, судебное извещение, был получен ответ от 11.10.2018 г., в котором представитель Банка ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 09.01.2014 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № .............., на сумму 139 000 рублей, под 12,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 6 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 02.07.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № .............. от 09.01.2014 года в размере 21080 рублей 71 копейка – сумма основного долга, неустойка в размере 1000 рублей,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 42 копейки.

Во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 11 064 рубля 40 копеек мировым судьей отказано, ввиду того, что условие кредитного договора № .............. от 09.01.2014 года в части взимания платы за комиссию по обслуживанию счета признано ничтожным. Так же данным решением суда разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение ничтожного условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1 за период с 11.02.2014г. по 15.03.2017г. уплатила ответчику АО «Альфа Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 105 111 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также предоставленному АО «Альфа Банк» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1256-22-273/18 мировым судьей расчету задолженности.

В связи с тем, что ответчик с февраля 2014 года по март 2017 года неправомерно получал комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1256-22-273/18, истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

Разрешая заявленные истцом требования судом учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

(Указанная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Таким образом, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2018 года была установлена недействительность условий договора кредитования, по которым ФИО1 в период с 11.02.2014г. по 15.03.2017г. уплатила ответчику АО «Альфа Банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 105 111 рублей 80 копеек, указанная сумма обоснованно заявлена истцом ко взысканию с ответчика, а соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме как убытки.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право ФИО1 требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникнет с момента вступления данного судебного решения в законную силу, в случае его неисполнения ответчиком. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как в части штрафа к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку требования истца основаны на возмещении ответчиком причиненного недействительной сделкой ущерба (убытков), а факт нарушения прав потребителя был установлен в ином судебном процессе, где с самостоятельными требованиям ФИО1 к АО «Альфа Банк» не обращалась. 

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 государственную пошлину не оплатила, суд с учетом нормы ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 302 рубля 24 копейки в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 неосновательно полученные банком денежные средства – убытки, в размере 105 111 рублей, 80 копеек.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26772 рублей 35 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 в размере 50 процентов от цены иска, а именно в размере 65942 рублей 075 копеек – отказать.

Взыскать АО «Альфа Банк» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 302 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29 октября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –