Судья ФИО5 № 22-1365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ скутер «Стелс», принадлежащий ФИО7, постановлено конфисковать в доход государства. Арест на указанный скутер, наложенный постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 января 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд в приговоре исказил полученные в ходе рассмотрения уголовного дела сведения. Указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайонного прокурора Грачев Д.В. полагал приговор законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, – безосновательными, просил приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Мартынюк А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Осужденный ФИО2 просил учесть, что в тот момент, когда произошло столкновение его скутера «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его скутер не двигался за счет двигателя внутреннего сгорания ввиду неисправности и катился по инерции. Обратил внимание суда на тот факт, что употребил спиртные напитки уже после данного происшествия. 

Защитник Мартынюк А.Г. просил учесть, что показания специалиста ФИО13, данные в ходе судебного заседания, судом искажены и неверно оценены. Полагал, что выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе относительно технического состояния транспортного средства в судебном заседании свидетеля ФИО9, о назначении по делу судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, что, по мнению стороны защиты, повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Просил признать недопустимым и исключить из доказательств протокол осмотра предметов от 29 августа 2024 года, поскольку достоверность печатной расшифровки рукописного текста указанного протокола, предоставленной дознавателем ОД МО МВД России «Вичугский» ФИО10 12 мая 2025 года по запросу суда, вызывает сомнения (т. 1 л.д. 221), кроме того, предоставление такой расшифровки не предусмотрено законом. Выразил несогласие с отраженными судом в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он лишь увидел в зеркале заднего вида скутер и ФИО2, не указав при этом, что слышал звук работающего двигателя. Просит учесть, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не получено сведений от свидетеля Свидетель №5 о том, что транспортное средство ФИО2 было в исправном состоянии. Свидетель №5 не опровергает и не подтверждает факт нахождения аккумулятора в скутере «

<

данные изъяты>». Просит обратить внимание на тот факт, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» прибыли к месту происшествия лишь спустя полтора часа с момента происшествия, поэтому они не моги быть осведомлены о состоянии ФИО1 в момент произошедшего столкновения. Кроме того, техническая исправность скутера «

<

данные изъяты>» указанными сотрудниками не проверялась. Просил также учесть, что ФИО2 необоснованно вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от его прохождения ФИО1 не отказывался, полагал, что у него должны были сделать забор крови.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. Каких-либо данных о том, что судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судьей и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения права на защиту при этом не усматривается. 

В соответствии с требованиями закона в обжалуемом приговоре приведены все исследованные судом первой инстанции доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Судом первой инстанции проверены все доказательства по доводам стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в приговоре, поэтому ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не усматривается. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что 13 августа 2024 года в вечернее время транспортировал принадлежащий ему скутер, находившийся в неисправном состоянии, чтобы сдать его на металл. Скутер он катил руками, а иногда садился на него и ехал за счет уклона, не заводя двигатель. У перекрестка улиц Профтехническая и Ленинградская города Вичуга он не успел затормозить, так как не увидел стоп-сигналов, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля настаивал на вызове сотрудников ГАИ. Он, будучи в нервном состоянии, покинул место ДТП, приобрел водку и банку пива, которые употребил, после чего вернулся на место ДТП. Приехавшие сотрудники ДПС в связи с наличием у него запаха алкоголя предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, но был не согласен с его результатами, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался дышать в прибор, так как считал достаточным факт того, что сдал мочу, просил о заборе у него крови, но ему в этом отказали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что 13 августа 2024 года около 16 часов 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого Свидетель №3, где распивал с последним спиртное. При этом к нему подошел мужчина, представившийся Сергеем, которому он предложил приобрести скутер «

<

данные изъяты>», на котором приехал к ФИО4. По просьбе Сергея он разрешил тому совершить пробную поездку. Спустя примерно час Сергей вернулся пешком и сообщил, что совершил столкновение с автомобилем на перекрестке улиц Профтехническая и Ленинградская, бросил там скутер и ушел с места ДТП. Он направился в указанное место и обнаружил там автомобиль «

<

данные изъяты>» и свой скутер «

<

данные изъяты>», который лежал на проезжей части. Прибывшим сотрудникам ДПС он сообщил, что скутер принадлежит ему, а также на их вопрос подтвердил, что употреблял спиртное. По предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. В связи с этим его доставили на медицинское освидетельствования в городскую больницу № 3, где он сдал мочу, но не стал «дуть в трубочку» (т. 1 л.д. 104–105).

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, осужденный их не подтвердил. 

Несмотря на указанную позицию осужденного ФИО2, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13 августа 2024 года в 17 часов 10 минут он ехал домой с работы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, пропуская пешеходов, остановился перед пешеходным переходом. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел лежащий сзади автомобиля мопед красного цвета и мужчину, стоящего рядом, – ФИО3. Он сказал ФИО3 дождаться сотрудников ГАИ, на что тот ответил, что царапин на автомобиле практически нет, и ушел в сторону улицы Ленинградской. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Примерно в 18 часов 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, а спустя некоторое время вернулся Городков. При этом признаки опьянения у ФИО3 были ярко выражены, была нарушена речь. Городков сообщил сотрудникам ГАИ, что выпил, снимая стресс. 

В ходе предварительного расследования Свидетель №5 давал аналогичные показания, пояснив при этом, что при движении на своем автомобиле в зеркале заднего вида он заметил, что за ним едет мужчина на скутере красного цвета. На перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода, и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что за его транспортным средством на асфальте лежит скутер красного цвета, а водитель скутера – ранее не знакомый ему мужичина – пытается поднять его. При беседе с водителем скутера он почувствовал у того запах алкоголя изо рта и предложил ему дождаться приезда инспекторов ДПС. После его слов водитель скутера покинул место ДТП и ушел в сторону клуба имени Фрунзе, а он остался ожидать их. Прибывшие инспекторы ДПС приступили к оформлению ДТП. В это время водитель скутера вернулся на место ДТП, и он сообщил инспекторам ДПС, что чувствовал от того запах алкоголя. При оформлении ДТП водитель скутера не отрицал, что, управляя скутером, совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 59–60, 62–64).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2025 года, свидетелю Свидетель №5 продемонстрирован фрагмент видеозаписи от 13 августа 2024 года с процессом оформления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 68–70). После просмотра которой, Свидетель №5 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно водитель скутера, который совершил 13 августа 2024 столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 65–66, 68–70).

Показания свидетеля Свидетель №5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подтверждение указанным свидетелем показаний, данных на предварительном следствии, дало суду право их использовать в качестве доказательства виновности осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны указанного свидетеля, не установлено. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, 13 августа 2024 года его коллега Евгений привез к нему мопед и попросил его посмотреть, поскольку мопед не заводился. Он проверил работу двигателя, но завести мопед не удалось. После этого Городков укатил свой мопед. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных при его допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, следует что ФИО2 попросил отремонтировать его скутер, на что он согласился. 13 августа 2024 года Городков пришел к нему и забрал свой скутер, который он к тому времени починил (т. 1 л.д. 48).

После оглашения данных показаний Свидетель №3 их подтвердил, уточнив при этом, что починил двигатель, однако скутер все равно был не на ходу. Причину, по которой не уточнял это при допросе в ходе дознания, назвать не смог.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» свидетеля Свидетель №1, 13 августа 2024 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 около 18 часов по сообщению о ДТП прибыл на перекрестк улиц 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», а также лежащий на проезжей части скутер марки «

<

данные изъяты>» красного цвета без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был Свидетель №5, водителя скутера на месте не оказалось. В ходе оформления ДТП на место подошел мужчина, на которого Свидетель №5 указал как на второго участника ДТП. Этот мужчина подошел к скутеру и попытался его поднять. Данным мужчиной оказался ФИО2 В ходе разговора с последним он почувствовал запах алкоголя, а также речь ФИО3 была невнятная. В связи с тем, что Городков был участником ДТП, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Городков согласился. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора с применением видеозаписи. Прибор показал 1,084 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, о чем он составил акт. Городков не был согласен с результатом освидетельствования, поэтому он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Городков был доставлен в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где отказался от отбора выдыхаемого воздуха, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 39–42).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» свидетель Свидетель №2 дал в суде показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Пояснил также, что на месте ДТП дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без уклона.

Согласно оглашенным показаниям врача-терапевта ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» свидетеля Свидетель №6, 13 августа 2024 года она находилась на дежурстве, и около 20 часов 20 минут в приёмное отделение поступил ФИО6, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре Городков был эмоционально возбужден, суетлив, тороплив, имелась гиперемия кожи лица, зрачки были расширены, реакция зрачков на свет была вялая, сосуды склер глаз были расширены, имелся горизонтальный нистагм. Городков не смог правильно выполнить пробу Шульте – хаотично называл цифры, которые нужно назвать по порядку, пальценосовую пробу выполнил неправильно. Пояснил, что пил водку и пиво в большом количестве. От прохождения медицинского освидетельствования Городков отказался, в связи с чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан инспекторам ДПС (т. 1 л.д. 34–38).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что на момент осмотра в судебном заседании на осматриваемом скутере отсутствовал аккумулятор. Однако при наличии аккумулятора либо иного источника питания скутер можно завести с помощью кнопки пуска на руле (т. 2 л.д. 40). Вопреки утверждению защитника, содержание показаний специалиста ФИО13, данных им в судебном заседании, в приговоре не искажено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора, признаны допустимыми и достоверными показания указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Незначительные расхождения в описании произошедших событий в показаниях указанных свидетелей связаны с особенностями субъективного восприятия и свойством их памяти. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 19 января 2023 года, вступившему в законную силу 31 января 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28–29).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеку алкотектора, в 19 часов 51 минуту 13 августа 2024 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание 1,084 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился (т. 1 л.д. 22, 23).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 13 августа 2024 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 13 августа 2024 года, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 25).

Согласно административному материалу, 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5 и скутера «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО2, которое имело место в городе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122–123).

Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные осужденным и его защитником доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления и его непричастности к нему судом первой инстанции проверялись и с учетом совокупности приведенных в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Нахождение ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, а также исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, который показал, что непосредственно после ДТП от ФИО2 исходил запах алкоголя. Показания осужденного о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкоголь лишь покинув место ДТП, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в ходе производства по делу не было доказано, что ФИО2 в момент происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Показания ФИО2 о том, что в момент ДТП скутер был неисправен и не мог передвигаться за счет работы двигателя, являются недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, скутер двигался за его автомобилем по дороге и столкнулся с ним, находясь под управлением водителя.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 дорожного уклона в месте происшествия не было. Данный факт опровергает довод осужденного ФИО2 о движении его скутера перед столкновением за счет данного уклона.

Из исследованных в суде первой инстанции видеозаписей проведения административных процедур в отношении осужденного ФИО2 следует, что он не был органичен сотрудниками ДПС в изложении своих доводов, чем активно пользовался, приводя доводы о том, что не видел стоп-сигналов на двигавшемся впереди автомобиле, однако о неисправности своего скутера или о невозможности его движения за счет работы двигателя не заявлял, факт управления скутером не отрицал. 

При этом, тот факт, что при осмотре скутера в судебном заседании 7 мая 2025 года на нем не обнаружен аккумулятор, не свидетельствует о невозможности его использования как механического транспортного средства 13 августа 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принят и положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 80–82). Оснований полагать, что особенности почерка составившего его должностного лица органа дознания не позволяют воспринимать его содержание, не имеется. При этом направление в адрес суда органом дознания расшифровки рукописного текста описательной части данного протокола уголовно-процессуальному закону не противоречит. С учетом изложенного, оснований для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения соблюден, а его отказ от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя обоснованно признан медицинским работником отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Так, согласно подпункту «б» пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, инструментальное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является обязательным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно подпункту 2 пункта 19 указанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального исследования, указанного в пункте 4 Порядка. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 вид и размер как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, оказание ФИО2 помощи своей престарелой матери, состояние ее здоровья и имеющуюся у нее инвалидность.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Надлежащую и объективную оценку со стороны суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Назначение судом осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отвечает целям исправления осужденного, защиты интересов граждан и общества. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации скутера «

<

данные изъяты>» принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу указанной нормы, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использовавшемуся им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортного средства – скутера «

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов