2-34/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 19 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о переносе дела не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.( по договорам заключенным до 

<

дата>- не более 120 000 руб.)

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 

<

дата> между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор добровольного страхования ТС Infiniti EX25 гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

№ обезличен> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серии А

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, согласно которому страховая сумма составила 1 250 000,00 рублей, страховая премия 80 375,00 рублей. 

Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с 15:00 часов 

<

дата> по 24:00 часа 

<

дата>г.

Согласно условиям договора страхования, в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» страховая сумма составляет 1 250 000,00 рублей. 

В соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного имущества установлен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию с Залогодержателем. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец ФИО1.

<

дата> ОАО «Страховая группа «МСК» была реорганизована в ООО «Страховая группа МСК», которая с 

<

дата> прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», т.е. все обязательства за нее возложены на последнего.

<

дата> застрахованное имущество было повреждено - во время движения по Юбилейному проспекту в г.Химки Московской области из-под колеса впередиидущего автомобиля вылетел твердый предмет, в результате попадания которого в ветровое стекло автомобиля, на нем в нижней средней части образовался скол. 

После обращения истца к ответчику, случай был признан страховым. Способ урегулирования убытка был утвержден страховщиком в соответствии с Полисом – производство ремонта автомобиля на СТО по выбору страховщика. 

После принятия документов и осмотра повреждения 

<

дата> было заведено страховое дело №У-140-501148/16/1, а также выдано направление на ремонт.

<

дата> был произведен ремонт скола путем заполнения его связующим для предотвращения увеличения площади повреждения.

При осмотре автомобиля новым страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис SYS 

<

№ обезличен>, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>), была сделана отметка о наличии скола на ветровом стекле транспортного средства. 

При наступлении очередного страхового случая с повреждением ветрового стекла, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании чего было страховое дело АТ 

<

№ обезличен>. 

После рассмотрения страхового случая истцу было отказано в компенсации ущерба по причине того, что на момент повреждения ветрового стекла в рамках заявленного случая с признаками страхового, оно до момента заключения договора страхования с Третьим лицом - СПАО «РЕСО-Гарантия»имело повреждение, следовательно, подлежало замене. 

Для определения стоимости ветрового стекла, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», заключение которого показало, что стоимость работ и материалов для замены ветрового стекла составляют 98 655,00 руб.

Расходы по настоящей экспертизе составили 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца как убытки. 

<

дата>, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный ее имуществ, однако в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку после ремонта автомобиля, прочность стекла была полностью восстановлена.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, из результатов которой следует, что для восстановления прежнего состояния лобового стекла автомобиля истца после первого повреждения 

<

дата> требовалась его замена.

Вместе с тем, согласно исследования назначенной и проведенной по делу экспертизы, завод-изготовитель не предусматривает ремонта ветровых стекол. Более того, учитывая, что после ремонта на ветровом стекле остались следы повреждений в виде скола и трещин, а также, что не существует технологии позволяющей полностью устранить следы скола, для восстановления прежнего состояния требовалась замена ветрового стекла на новое, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования. 

Так, ввиду того, что страховщиком при наступлении страхового случая не было исполнено надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в виде направления траснспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в период действия договор страхования в сумме 98655 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 01.05.2017"О защите прав потребителей"сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со сложностью дела и количеством судебных заседаний. 

Ввиду изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 76827,5 руб.

Как следует из абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению доверенности, суд исходит из того, что в ней не содержится указания на то, что она выдавалась для ведения данного дела, ввиду чего данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 655 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 76827,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов