№ 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Федотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2018 года Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе защитник просит отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не принят во внимание факт недостаточности бюджетных ассигнований (лимитов), предоставленных Учреждению главным распорядителем бюджетных средств – Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. Учреждением в свою очередь предприняты все зависящие от него меры для получения финансовых средств на осуществление капитального ремонта, ремонта и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия защитник Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно положениям Устава Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия №640-р от 21.10.2013, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия. 

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования «г. Краснослободск – г. Темников – д. Зиновские выселки – с. Краснополье – с. Мордовские Парки» на территории Краснослободского района Республики Мордовия с км 6 + 555 по км 6 + 659 справа и слева отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа, на км 6 + 605 отсутствует наружное стационарное электрическое освещение нерегулируемого пешеходного перехода, что является нарушением требований пункта 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, а также требований пунктов 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТа Р-52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N 270-ст.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям пункта 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004, ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факт правонарушения и вина Учреждения, ответственного за содержание указанной автомобильной дороги, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.09.2018 (л.д. 1), фотоматериалом (л.д. 7-9), уставом Учреждения (л.д. 41 – 51) и другими доказательствами. 

Действия (бездействие) Учреждения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. 

Довод жалобы об отсутствии вины Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в совершении вменённого административного правонарушения, в связи с тем, что учреждение не имеет самостоятельного финансирования, деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог осуществляет в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных на очередной финансовый год путем заключения государственных контрактов (заказов), был предметом рассмотрения.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Толкование положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для установления вины юридического лица необходим анализ поведения юридического лица, предшествующего событию административного правонарушения, оценка мер, принятых юридическим лицом на предмет их полноты и достаточности для надлежащего исполнения предусмотренных юридических обязанностей.

Само по себе недостаточное финансирование, либо формальное направление информационных писем о необходимости выделения бюджетных средств, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность Учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, административную ответственность юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Иное толкование законодательства об административных правонарушениях противоречило бы статье 1.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Учреждения обязанности по содержанию дороги регионального (межмуниципального) значения в безопасном состоянии, Учреждение на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

При этом доводы защитника Учреждения о том, что объем денежных средств для исполнения его обязательств определен выделенным лимитом денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федотова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин