Дело № 2-1856/20 17 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-006104-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обосновании иска указал, что по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являющиеся солидарными заемщиками, получили у АКБ «СОЮЗ» кредит для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в размере 3 840 000 рублей на срок до 27.06.2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора 23.07.2008 года банк перечислил сумму кредита в размере 3 840 000 рублей на текущий счет заемщика № открытый в АКБ «СОЮЗ». Согласно п. 3.2 и 3.4 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за использование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 43 690 рублей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договора. Банк обратился в суд, для взыскания долга по кредитному договора и обращении взыскания на залог. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с должников, солидарна, взыскана задолженность по кредитному договору на 09.04.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда исполнено должниками 09.01.2019 года, погашена сумма долга, установленная решение суда, обращение взыскания на квартиру (залог) не произведено. П. 1.4 кредитного договора установлено обеспечение обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита. Истец указывает, что исходя из условий кредитного договора у заемщика с 09.04.2014 года по 10.09.2019 года, также образовалась задолженность по в размере начисленных процентов в размере 990 184 рубля 39 копеек, которую истец просить взыскать в солидарном порядке с ответчиков, признав задолженность по кредитному договору обеспеченной залогом квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101 рубль 84 копейки. 

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО>5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

ФИО>2 по доверенности 

<

ФИО>6 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как указано в абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 23.07.2008 года ответчики, являющиеся солидарными заемщиками, получили у АКБ «СОЮЗ» кредит для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в размере 3 840 000 рублей на срок до 27.06.2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора 23.07.2008 года банк перечислил сумму кредита в размере 3 840 000 рублей на текущий счет заемщика № открытый в АКБ «СОЮЗ». 

Согласно п. 3.2 и 3.4 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за использование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 43 690 рублей. 

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договора. 

Банк обратился в суд, для взыскания долга по кредитному договора и обращении взыскания на залог. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с должников, солидарна, взыскана задолженность по кредитному договору на 09.04.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение суда исполнено должниками 09.01.2019 года, погашена сумма долга, установленная решением суда, обращения взыскания на квартиру (залог) не произведено. 

П. 1.4 кредитного договора установлено обеспечение обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита. 

Истец указывает, что исходя из условий кредитного договора у заемщика с 09.04.2014 года по 10.09.2019 года, за период с 10.04.2014 года по 06.09.2017 года образовалась задолженность в размере начисленных процентов в размере 990 184 рубля 39 копеек.

Ответчики в своих возражениях, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности по периоду с 10.04.2014 года по 27.07.2016 года, представив контррасчет задолженности за период с 15.10.2016 года по 06.09.2017 года согласно которого сумма задолженности по процентам составляет 221 771 рубль 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов по периоду с 10.04.2014 года по 27.07.2016 года, учитывая вышеизложенное, и с учетом решения Приморского районного суда от 29.05.2014 года, поскольку истец не был ограничен в праве предъявить требования о взыскании с ответчиков процентов за каждый период в отдельности уже после вынесения решения суда, тогда как с исковым заявлением в суд обратился лишь 15.10.2019 года.

Представленный ответчиками контррасчет задолженности за период с 15.10.2016 года по 06.09.2017 года, согласно которого, сумма задолженности по процентам составляет 221 771 рубль 34 копейки, судом проверен, является арифметически правильным, истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с 15.10.2016 года по 15.10.2019 года, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению в суд в размере 221 771 рублей 34 копейки.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по признакам явной несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку доводы ответчиков, основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера неустойки, а не предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая имеющуюся задолженность ответчика по кредитному договору, требования истца о признании задолженности по кредитному договору обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 13 101 рубль 84 копейки, по 6 550 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 221 771 рублей, признав задолженность по кредитному договору обеспеченной залогом квартиры: находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 550 рублей 92 копейки. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 550 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года. 

Судья Е.С. Галкина