Дело № 1-38/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000155-36

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лычика А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут ФИО1, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 4 км автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» Навлинского района Брянской области и был остановлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии 31 метра от многоэтажного 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Лычик А.А. заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Денюкова К.И. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ФИО1, управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно и довел преступление до конца, поскольку он, зная о вышеприведенных обстоятельствах, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения и привел его в движение, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, администрацией по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Транспортное средство, использованное подсудимым ФИО1 при совершении преступления, принадлежит иному лицу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации данного транспортного средства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лычику А.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания в размере 3292 рубля и в суде по назначению в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с перекопированными видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-77» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова