Дело №2-3425/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Караханова Н.М. к ФИО1 ФИО11 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности и запрете деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханов Н.М. обратился в суд с иском к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности и запрете деятельности. 

В обосновании иска истец указал, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы по плану работы на 2 полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом доме «Джинсовый мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что собственником трехэтажного магазина «Джинсовый мир» является, ФИО1 В указанном торговом доме свою деятельность осуществляет, индивидуальный предприниматель ФИО2 Также указал, что проверкой установлено, что требования законодательства в торговом доме «Джинсовый мир» не соблюдаются. Указанное подтверждается информацией о противопожарном состоянии объекта защиты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020. Нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с чем просит признать бездействие ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 по не принятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торгового дома «Джинсовый мир» (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными, обязать ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020 и деятельность ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и других лиц по эксплуатации торгового дома «Джинсовый мир» (кадастровый №), расположенного по указанному выше адресу, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020, запретить.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы – Арсланалиев Х.А. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что прокуратурой района по плану работы на второе полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом доме «Джинсовый мир», расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также видно, что было установлено, что собственником трехэтажного магазина «Джинсовый мир» (кадастровый №), расположенного по указанному выше адресу является ФИО1 

Вместе с тем в указанном торговом доме свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно абз. 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ №69) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 указанного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ №69 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ №69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР № 390).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее -№ 123-ФЗ).

Судом установлено, что проверкой выявлены грубые нарушения требований законодательств, а именно : 

- руководителем организации не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению (п.2 ППР РФ ППРФ № 390);

- работники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения; 

- пожарно-технического минимума (журнал не представлен). (п.3 ППР РФ ППРФ № 390);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности. (АПС неисправна) (п. 61 ППР РФ ППРФ № 390);

- руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (п. 63 ППР РФ ППРФ № 390);

- не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, (рабочий проект на автоматическую пожарную сигнализацию) п.61 ППР РФ ППРФ № 390);

- не представлена в отдел НД декларация пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64);

- на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не представлена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР РФ ППРФ № 390);

- не представлен приказ ответственного за пожарную безопасность (п. 4 ППР РФ ППРФ №390);

- под маршами лестничных клеток допускаются хранение различных горючих материалов (п.23 ППР РФ ППРФ № 390);

- деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (Протокол испытания не представлен) (п. 21 ППР РФ ППРФ № 390);

- направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР РФ ППРФ № 390);

- на объекте защиты отсутствуют огнетушители (п. 478 ППР РФ ППРФ № 390);

- со 2-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, (ст.4 ФЗ № 123; СП 1.13130.2009 п. 7.1.11);

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по отработке эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте с оформлением соответствующим актом (п. 12 ППР РФ ППРФ № 390);

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода людей из здания (ст.4 ФЗ № 123; СП 1.13130.2009 п.4.2.6);

- в здании допускается хранение товаров (мебели) и других горючих материалов на путях эвакуации и в местах расположения эвакуационных выходов, которые препятствует свободной эвакуации людей при пожаре (п.36 ППРФ №390);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности эвакуационные двери не обеспечены световыми табло «ВЫХОД» (п.33 ППР РФ ППРФ № 390; СП 3.13130-2009 п. 5.2,5.3);

- помещения торгового дома не обеспечены табличками с номерами телефонов вызова пожарной охраны 101, 112 и 01 (п.6 ППР РФ ППРФ № 390);

- не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ст.4 ФЗ № 123; СП 5.13130.2009 таблица А1).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, указанное подтверждается представленной суду информацией о противопожарном состоянии объекта защиты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020.

Как установлено и обратное суду не представлено, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании чего в данном случае, приостановление деятельности понудит ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, и исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей до полного устранения нарушений.

Противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона № 390-ФЗ от 28.12.2010 «О безопасности» (далее - ФЗ-390). 

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 ФЗ-390).

Таким образом, принимая во внимание, что круг лиц, посещающих торговый дом «Джинсовый мир» постоянно меняется, так как помимо работников, торговый дом посещают многочисленные посетители, сотрудники контролирующих органов и другие лица, прокурор вправе в соответствии со ст.45 ГПК РФ подать иск в интересах неопределённого круга лиц.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Караханова Н.М. к ФИО1 ФИО13 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности и запрете деятельности, удовлетворить.

Признать бездействие ФИО1 ФИО15 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 по не принятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торгового дома «Джинсовый мир» (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Обязать ФИО1 ФИО17 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020.

Деятельность ФИО1 ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 и других лиц по эксплуатации торгового дома «Джинсовый мир» (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-5-51/1033 от 25.09.2020, запретить.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>