РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК Гарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «СК Гарант» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гарант» о взыскании 

неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «СК «Гарант» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата ----- (далее по тексту Допсоглашение -----). Согласно пункту 2.1. Допсоглашения ----- к ООО «СК «Гарант» перешло обязательство Застройщика - ООО «Высота» по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве от дата ----- по завершению строительства незавершенного строительством объекта находящегося по адресу: адрес

В соответствии с п.2.2. Допсоглашения ----- результатом надлежащего исполнения сторонами настоящего соглашения после сдачи Дома в эксплуатацию является получение Участником долевого строительства в собственность законченной строительством и описанной в п.2.3, договора участия долевом строительстве от дата ----- ------ квартиры под условным номером -----, расположенной во ------ подъезде, на ------ этаже жилого дома по адресу: адрес, общей площадью квартиры по проекту в размере ------ кв.м и жилой площадью в размере ------ кв.м. Обязательства по выплате стоимости квартиры в размере ------ рублей участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от дата. Согласно п.2.7. договора участия в долевом строительстве от дата ----- (в редакции Допсоглашения -----) ООО «СК «Гарант» обязалось ввести Дом в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативными актами и разрешением на строительство ----- от дата и передать ФИО1 завершенное строительством (готовое) жилое помещение в срок до датаг. включительно. 

Однако фактически ООО «СК «Гарант» передало участнику долевого строительства оговоренную выше квартиру дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Также, дата между ООО «СК «Гарант» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата ----- (далее по тексту Допсоглашение -----). Согласно пункту 2.1. Допсоглашения ----- к ООО «СК «Гарант» перешло обязательство Застройщика - ООО «Высота» по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве от дата года ----- по завершению строительства незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: адрес В соответствии с п.2.2. Допсоглашения ----- результатом надлежащего исполнения сторонами настоящего соглашения после сдачи Дома в эксплуатацию является получение Участником долевого строительства в собственность законченной строительством и описанной в п.2.3 договора участия долевом строительстве от дата ----- ------ квартиры под условным номером -----, расположенной во ------ подъезде, на ------ этаже жилого дома по адресу: адрес общей площадью квартиры по проекту в размере ------ кв.м и жилой площадью в размере ------ кв.м. Обязательства по выплате стоимости квартиры в размере ------ рублей участником долевого строительства выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от дата. Согласно п.2.7. договора участия в долевом строительстве от дата ----- (в редакции Допсоглашения -----) ООО «СК «Гарант» обязалось ввести Дом в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативными актами и разрешением на строительство ----- от дата и передать ФИО1 завершенное строительством (готовое) жилое помещение в срок до датаг. включительно. 

Однако фактически ООО «СК «Гарант» передало участнику долевого строительства оговоренную выше квартиру дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Гарант» по договору участия в долевом строительстве ----- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 274 301,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; по договору участия в долевом строительстве ----- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. по дата. в размере 297 401,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. 

Представитель ответчик ООО "СК "Гарант" ФИО2 не признала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что дата между ООО «СК «Гарант» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата ----- (далее по тексту Допсоглашение -----). Согласно пункту 2.1. Допсоглашения ----- к ООО «СК «Гарант» перешло обязательство Застройщика - ООО «Высота» по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве от дата ----- по завершению строительства незавершенного строительством объекта находящегося по адресу: адрес

В соответствии с п.2.2. Допсоглашения ----- результатом надлежащего исполнения сторонами настоящего соглашения после сдачи Дома в эксплуатацию является получение Участником долевого строительства в собственность законченной строительством и описанной в п.2.3, договора участия долевом строительстве от дата ----- ------ квартиры под условным номером -----, расположенной во ------ подъезде, на ------ этаже жилого дома по адресуадрес общей площадью квартиры по проекту в размере ------ кв.м и жилой площадью в размере ------ кв.м. Обязательства по выплате стоимости квартиры в размере ------ рублей участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от дата. Согласно п.2.7. договора участия в долевом строительстве от дата ----- (в редакции Допсоглашения -----) ООО «СК «Гарант» обязалось ввести Дом в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативными актами и разрешением на строительство ----- от дата и передать ФИО1 завершенное строительством (готовое) жилое помещение в срок до датаг. включительно. 

Однако фактически ООО «СК «Гарант» передало участнику долевого строительства оговоренную выше квартиру дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Также, дата между ООО «СК «Гарант» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата ----- (далее по тексту Допсоглашение -----). Согласно пункту 2.1. Допсоглашения ----- к ООО «СК «Гарант» перешло обязательство Застройщика - ООО «Высота» по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве от дата года ----- по завершению строительства незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: адрес В соответствии с п.2.2. Допсоглашения ----- результатом надлежащего исполнения сторонами настоящего соглашения после сдачи Дома в эксплуатацию является получение Участником долевого строительства в собственность законченной строительством и описанной в п.2.3 договора участия долевом строительстве от дата ----- ------ квартиры под условным номером -----, расположенной во ------ подъезде, на ------ этаже жилого дома по адресу: адрес общей площадью квартиры по проекту в размере ------ кв.м и жилой площадью в размере ------ кв.м. Обязательства по выплате стоимости квартиры в размере ------ рублей участником долевого строительства выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от дата. Согласно п.2.7. договора участия в долевом строительстве от дата ----- (в редакции Допсоглашения -----) ООО «СК «Гарант» обязалось ввести Дом в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативными актами и разрешением на строительство ----- от дата и передать ФИО1 завершенное строительством (готовое) жилое помещение в срок до датаг. включительно. 

Однако фактически ООО «СК «Гарант» передало участнику долевого строительства оговоренную выше квартиру дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в указанный срок строительство не было завершено, что является нарушением условий договора. На дату рассмотрения дела передача объекта также не состоялась, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в установленный договорами срок не переданы объекты долевого строительства.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве -----, ----- за период с дата по дата являются законными и обоснованными.

Судом составлен следующий расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве -----:

Просрочка за период с дата. по дата составляет ------ дней.

------ (сумма неустойки).

Судом составлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве -----:

Просрочка за период с дата по дата. составляет ------ дней.

------ (сумма неустойки).

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросам применения норм закона о снижении неустойки посвящен один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 60 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве № -----, -----

По каждому договору участия в долевом строительстве суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда по 100000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по одному договору участия в долевом строительстве составляет 32 500 руб. ( 60 000 руб. + 5000 руб.) х 50%. 

Таким образом, суд по каждому договору участия в долевом строительстве взыскивает в пользу истца штраф в размере по 32 500 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 4 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО7 по договору участия в долевом строительстве № ----- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. по дата. в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО8 по договору участия в долевом строительстве ----- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. по дата в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова