Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

09 июля 2018 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу МКД Металлургов 52 денежные средства в размере 331 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что с ООО «Инком-С» обслуживает МКД 

<

адрес> с июля 2010 года, ответчик установил завышенные тарифы. В 2014 году без согласия собственников выполнены работы по прокладке светодиодного шнура по крыше на 41 700 руб., которые возвращены собственникам по их требованию. Но в мае-июне 2015 года предъявили 72 900 руб. за очистку 4-х подвалов. Планом работ на 2015 года очистка подвалов не предусматривалась. В статье «содержание жилья» много навязанных и невыполняемых работ. Только с ДД.ММ.ГГГГ УК приняла сниженный тариф. В 2015 году ответчик присвоил около 112 000 руб. Работы по очистке подвалов проводились ранее – в марте на 40 700 руб. Объемы работ завышены. За период с июля 2015г. по февраль 2017г. очистку подвалов произвели на 172 100 руб., хотя жители дома подвалом не пользуются, доступ есть только у дворника УК. Старший дома отказался подписывать акты выполненных работ из-за завышенной стоимости. Всего ответчик незаконно удержал 346 000 руб. В 2016 году ответчик возвратил 15 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Инком-С» в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для изучения дела и подготовки к процессу. Каких-либо оснований, заслуживающих внимания, ответчиком не указано. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснения дали аналогичные изложенным в иске, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения. Пояснила, что она считает, что денежные средства необходимо вернуть на лицевой счет МКД по 

<

адрес>. Компенсацию морального вреда, штраф просила взыскать в свою пользу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес>, дом обслуживает ООО «Инком-С», со всеми соседями отношения хорошие, в Совет Дома не входит. В мае 2015 года чистили подвалы подъездов, тщательно почистили только третий подъезд, четвертый не очистили. В 2017 году мусора в подвалах почти не было, но УК все равно их чистила, две маленькие машины вывезли мусора. Уборка территории проводится плохо, тарифы завышены. Собственники не принимали решение о чистке подвалов. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>, с ФИО1 являются соседями, отношения хорошие. Очистка подвалов проходила по пожарному предписанию, в 2015 году вывезли много мусора, в 2017 году – 15 мешков с мелким мусором за час. Решений собственники о чистке подвалов подъездов не принимали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>, с ФИО1 являются соседями, является активным участником Совета Дома, членом Совета Дома. В 2015 и 2017 годах проводилась очистка подвалов, он составлял претензию по этому поводу. Выставили большой счет за 5 рабочих на 8-часовой рабочий день, но вывезли немного мусора, мешки легкие были. В 2015 году претензию не писали. Решений о чистке подвалов подъездов не принимали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником участка в ООО «Инком-С», с ФИО1 виделась два раза по поводу обслуживания дома. В 2015 году еще не работала в этой компании. В феврале 2017 году поступило предписание ГЖИ об очистке подвалов, со старшим дома провели оценку работ по очистке подвалов, выставили 4 человека, которые убрали мусор в два захода ДД.ММ.ГГГГ и в два захода ДД.ММ.ГГГГ в мешки по 120 кг и вывезли машинами. Работали 4 человека 5 дней. Весь мусора активирован, но старший дома отказался подписывать акты, так как решение собственниками об очистке подвалов подъездов не принималось и они сомневались в объемах работ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.5 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.Также установлено, что управляющей организацией является ответчик ООО «Инком-С» с 01.05. 2015 года, что подтверждается решением собственников отДД.ММ.ГГГГ и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 13.04. 2015 года в ООО «Инком-С» обратился с заявлением председатель МКД по адресу 

<

адрес>, в котором просил включить в план текущего ремонта работы по очистке подвальных помещений в счет непредвиденных расходов( заявление представлено в материалах гражданского дела).Согласно отчета о выполненных работах данные работы были УК ООО «Инком-С» в мае 2015 года произведены, о чем в материалы дела представлен ответчиком отчет о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами не оспаривалось, что эти работы были приняты собственниками и оплачены. Кроме того, согласно плана на текущий ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> непредвиденные расходы собственниками согласованы на сумму 91 400 руб. Также в материалы дела представлен утвержденный собственниками план работ на 2016 год. Представлены соответствующие отчеты ООО «Инком-С» за 2015,2016 год, утвержденные собственниками. Таким образом, денежные средства, списанные ООО «Инком-С» по договору обслуживания с лицевого счета МКД 

<

адрес> не являются неосновательным обогащением ответчика, эти расходы собственниками были утверждены, работы в соответствии с планами были произведены и приняты собственниками согласно актам приемки работ.

Судом установлено, что согласно плана текущего ремонта на 2017 год МКД 

<

адрес>, утвержденного собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, очистка подвалов не входила. Согласно п.1.4. представленного в материалы гражданского дела договора управления многоквартирным домом по адресу : 

<

адрес>,№М-52 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту-Договор) работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 1.10. Договора управляющая организация ежемесячно оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в 7-ми дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр Управляющей организации. Если в указанный срок Управляющая организация не получила мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В силу положения п.5.3. Договора перечень работ ( услуг) по содержанию и ремонту общего устанавливается решением общего собрания собственников помещений. Приложением №3 к Договору предусмотрен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в частности в п.2 возложена обязанность на управляющую организацию по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений. 

Судом, установлено, что в нарушение п.1.4. Договора за счет собственников МКД в феврале и марте 2017 ответчиком была произведена очистка подвалов МКД по 

<

адрес>,52 на общую сумму 99 157,77, что подтверждается актами выполненных работ, счетами –фактурами, представленными в материалы гражданского дела, а также отзывом на иск ответчика, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, свидетельскими показаниями. Акты выполненных работ собственниками подписаны не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие решения общего собрания собственников о выполнении работ по очистке подвалов списание денежных средств за выполнение этих работ с лицевого счета МКД 

<

адрес> в пользу ответчика необоснованно, произведено в нарушение условий, заключенного между собственниками и управляющей организацией Договора. Также суд, разрешая требования истца, исходит из того, что внеплановые работы по очистке подвалов уже были произведены в мае 2015 года на сумму 72 878,73 руб. согласно отчета ООО «Инком-С» за 2015 год.. Следовательно, возникновение необходимости производства внеплановых работ по очистке подвалов вновь в январе 2017 года является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору ООО «Инком-С» в период с июня 2015 года по декабрь 2016 год. Именно на ООО «Инком-С» Договором возложена обязанность по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, что входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества ( Приложение № Договора).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию в пользу собственников МКД 

<

адрес>,52 с ООО «Инком-С» 99 157,77 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 231 842,23 руб., поскольку доводы, изложенные истцом в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценка судом которым в решении дана выше. Доказательств фактов хищения денежных средств собственников со стороны учредителей, работников ООО «Инокм-С» в 2015,2016,2017 году на суммы указанные истцом суду не представлено. 

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Судом в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя, также судом не установлено причинение нравственных и физических страданий истцу. Сама ФИО1 не указала правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> денежные средства в размере 99 157,77 рублей, обязав ООО «Инком-С» зачислить указанную сумму на лицевой счет МКД 

<

адрес> по статье «содержание и ремонт общего имущества». 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина