Дело №2-2075/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО1. ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... регистрационный знак ... под управлением ФИО ФИО2, принадлежащего ему же направе собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО3 застрахована в СК «Итиль Армеец», истца – у ответчика.

Истец .... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком выплачено 305 400 руб.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 405 728 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика 5000 руб.

.... ответчику направлена письменная претензия, на которую ответчик отказал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 328 руб. 54 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за дубликат экспертизы 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86600 руб.,расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за дубликат экспертизы 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседаниис иском не согласился, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1.Бочаровв судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя ФИО1. ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... регистрационный знак ... под управлением ФИО ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.3-4,7,73-86)

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО3 застрахована в СК «Итиль Армеец», истца – у ответчика. (Л.д.8)

Истец .... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.63)

.... ответчиком выплачено 305 400 руб. (Л.д.57-67)

Однако согласно экспертному заключению «... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 405 728 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика 5000 руб. (Л.д.12-45,11).

.... ответчику направлена письменная претензия, на которую ответчик отказал. (Л.д.9-10).

....ответчик выплатил величину утраты товарной стоимости 39180 руб.(Л.д.70)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Ниссан Теанагосударственный регистрационный знак ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2016г. составляет: без учета износа 429700 руб., с учетом износа 392000 руб. (Л.д.93-107).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 600 руб. (392 000 - 305400).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 300 руб.(86 600:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 8000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.11,45 об.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.46-47)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3098 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО ФИО2 страховое возмещение 86 600 руб., штраф 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за дубликат 500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3098 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина