Дело № 2-2852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2016 по 16.06.2017 в размере 72624 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Л», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х.., управляющего автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак ..... 16.08.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчик произвел истцу в счет страхового возмещения выплату в размере 98400 руб. Между тем, при ремонте автомобиля истца были обнаружены скрытые дефекты, о чем было сообщено ответчику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения на автомобиле скрытых дефектов с учетом износа составила 26700 руб. Однако, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с устранением скрытых дефектов на автомобиле истца, не исполнило. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежное поручение о перечислении истцу суммы 31292 руб. в счет оплаты неустойки.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-732/17, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 в .... в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.. и автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016 данное событие произошло по вине водителя Х.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.. и ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 

16 августа 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 98400 руб.

В ходе ремонта поврежденного транспортного средства марки « » были обнаружены скрытые дефекты.

Согласно отчету об оценке № .... от 07.09.2016, выполненного специалистом О.., рыночная стоимость услуг по устранению скрытых дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 26700 руб.

Направленная истцом 06.03.2017 в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе вышеуказанный отчет, оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основаниям для обращения истца с иском в суд к АО «СОГАЗ». 

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.04.2017 по делу № .... исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: 26700 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 13500 руб. – штраф, всего 58050 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом того, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 (день фактической выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда от 24.04.2016) подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 составил 72 624 руб. (26700 руб. х 1% х 272 дня). Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и оснований не согласиться с указанными расчетом, не имеется.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № .... от 24.07.2017 об оплате в пользу ФИО2 неустойки в размере 31 929 руб.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 18071 руб. (50 000 – 31929). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 24.07.2017. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со взысканием неустойки за нарушение установленных сроков страховой выплаты, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объема проделанной работы (консультации, подготовка документов в суд, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 722,84 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18071 рубль, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 22071 рубль.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 722 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017.

Судья С. С. Логинов