Дело №1-19/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000052-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыцовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО2, ФИО2 и партнеры» Медведевой Л.Ю., представившей удостоверение № 647 и ордер №1221 от 30 января 2020 года,

потерпевшего 

<

Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней февраля 2016 года, находясь в доме № по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

Потерпевший>, узнав, что последний нуждается в установлении новой крыши из профильного листа на вышеуказанном доме, возымел умысел на хищение его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, в дневное время, 21 февраля 2016 года ФИО1, находясь в хозяйстве, принадлежащем 

<

Потерпевший> по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, не имея намерения и возможности выполнить взятые обязательства, под видом лица, имеющего фирму по изготовлению и установке профильно-каркасной системы, путем обмана и злоупотребления доверием 

<

Потерпевший>, умышленно оформил с 

<

Потерпевший> заранее подготовленный им фиктивный договор № OFR-072/1 от 21 февраля 2016 года на выполнение работ по установке профильно-каркасной системы по проекту заказчика 

<

Потерпевший>, указав в нем ложные сведения на право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

ФИО>, и заверив печатью, не принадлежащей данному обществу. Затем, введя 

<

Потерпевший> в заблуждение путем ложных обещаний, что доставит и установит профильные листы на крышу его жилого дома в течение 60 календарных дней, то есть к 21 апреля 2016 года, под условием выполнения обязательств по приобретению и установке профильно-каркасной системы состоящей из: профнастила МП-20 в количестве 181 штуки стоимостью 285 рублей за штуку на сумму 51510 рублей 90 копеек; конька 190х190х2000 в количестве 18 штук стоимостью 806 рублей за штуку на сумму 14520 рублей; пленки внутренней 390х390х2000 в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 4000 рублей; саморезов 4,8х35 (250 штук) в количестве 8 коробок стоимостью 500 рублей за коробку на сумму 4000 рублей; саморезов 4,8х70 (100 штук) в количестве 5 коробок стоимостью 360 рублей за коробку на сумму 1800 рублей, всего на сумму 75830 рублей 90 копеек, не имея намерения выполнить свои обязательства, 21 февраля 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно, обманным путем получил от потерпевшего 

<

Потерпевший> денежные средства в сумме 50 000 рублей и 26 февраля 2016 года – в сумме 25830 рублей 90 копеек, всего в сумме 75830 рублей 90 копеек, которые похитил, причинив тем самым 

<

Потерпевший> значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем, данные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Медведева Л.Ю. ходатайство подсудимого поддержала по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший 

<

Потерпевший> против проведения судебного разбирательства в особом порядке также не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются. 

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в судебном заседании, логичности показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении в БУ РНД Минздрава Чувашии с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 93, 95, 97, 98, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей (т. 2 л.д. 124, 126, 128), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 132), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно сведениям отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по состоянию на 29 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у ФИО1 составляет 5 месяцев 15 календарных дней. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления предыдущего приговора, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему возмещен перед началом судебного разбирательства.

Совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, о чем ставился вопрос в судебных прениях.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. У суда нет оснований полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении ФИО1 будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст. 43 УК РФ, а степень общественной опасности изменится.

Кроме того, по смыслу закона правовая норма, установленная в ст.76.2, ст.76 УК РФ применима в отношении лиц впервые совершивших определенные категории преступлений, т.е. предполагается, что указанное лицо до совершения вменяемого преступления вело законопослушный образ жизни и данное преступление является единичным проявлением противозаконного поведения, чего нельзя сказать об ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих данных. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – договор №OFR-072/1 от 21 февраля 2016 года, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

Потерпевший>, возвращенный потерпевшему 

<

Потерпевший> по сохранной расписке, следует оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года наказание в виде исправительных работ 1 год 15 календарных дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – договор №OFR-072/1 от 21 февраля 2016 года, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

Потерпевший>, возвращенный потерпевшему 

<

Потерпевший> по сохранной расписке, – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова