Дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2017 г. 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 13 час. 06 мин. в ..., в результате столкновения двух транспортных средств - автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением на основании выданной ею доверенности ФИО3, и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его управлением, повреждено имущество (транспортное средство, принадлежащее ФИО1) и причинен вред здоровью человеку. ... инспектором для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № и передаче его в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД России по .... ... старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного правонарушения № от ... Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от ... №, без предоставления дополнительных исходных данных о том, кто из водителей на какой сигнал осуществлял движение, объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. На основании указанного заключения ... старшим инспектором отделения по ИА3 ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что установить объективно виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным. ... истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ... с заявлением произвести осмотр повреждений автомашины марки ..., гос. рег. знак К № Указанный осмотр произведен по поручению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 3.11 Положения ЦБ РФ N2431-П от ... «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ... Однако в нарушение требований п.п. 3.11, 3.14 Правил ОСАГО, до настоящего времени истец не ознакомлен с результатами экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и эти результаты до настоящего времени ему не предъявлены и им не подписаны. ... по инициативе истца ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение N2568 от ... о результатах исследования автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет - 394 958,30 руб. и без учета износа -614296,45 руб. Согласно заявлению истца от ... филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ... произведена страховая выплата во выплатному делу № по платежному поручению № в сумме 125 000 рублей, с размером которой заявитель не согласился. Согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в дорожно-транспортном происшествии, составляет 500 000 руб. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления стоимость составляет 250 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 125 000 руб. (500 000 - 250 000). Указанная сумма выплачена. Выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины в размере 50%. Как следует из обстоятельств происшедшего, опасность для движения создана водителем ФИО2ым, нарушившим ПДД РФ, его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а само столкновение - его следствием. Как следует из объяснения от ... ФИО2, он остановился на пересечении улиц Панфиловцев и Щербакова для совершения левого поворота. При этом, перед ним в левой полосе встречного движения стояли три автомобиля, и, дождавшись, когда на светофоре, который расположен на встречной полосе впереди его автомобиля, загорелся красный сигнал светофора, он начал движение. Если бы ФИО2, действуя в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, не стал бы совершать маневр проезда перекрестка в опасной ситуации при наличии приближающегося к нему транспортного средства либо, проявляя максимум внимания и осторожности, пропустил бы автомобиль ФИО3 в соответствии с требованиями п.п.8.1. 10.1 и 13.4 ПДД РФ, то и не произошло бы самого дорожно-транспортного происшествия. Оказавшись на середине встречной проезжей части, ФИО2 лишил возможности другого водителя принять меры для того, чтобы избежать столкновения. Успевал либо не успевал водитель автомобиля марки Мерседес ФИО3 избежать столкновения во время возникшей дорожно-транспортной ситуации, изначально продиктовано неправомерными действиями ФИО2, то есть действия водителя ФИО3 уже явились производными от действий ФИО2, так как при отсутствии преграды на своем пути водитель ФИО3 продолжал бы движение по своей полосе движения проезжей части. Таким образом, виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ... ФИО2, именно им были совершены действия, послужившие непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Согласно данным независимой экспертизы, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, входят: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила: - 394 958,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 31м ..., государственный регистрационный знак К №, в сумме 6 000 руб. Итого: 400 958,30 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением в размере 400 000 руб., подлежащим выплате истцу, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и выплаченным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области страховым возмещением в размере 125 000 руб., составляет: 275 000 рублей. 

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области разницу между причиненным истцу ущербом (рыночной стоимостью затрат на восстановление с учетом износа и утратой товарной стоимости автомобиля марки ...) в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и выплаченным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области страховым возмещением, в размере 275 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения экспертов, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... в 13 час. 06 мин. в ..., в результате столкновения двух транспортных средств - автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением на основании выданной ею доверенности ФИО3, и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак Н № №, принадлежащей ФИО2, под его управлением, повреждено имущество (транспортное средство, принадлежащее ФИО1) и причинен вред здоровью человеку. 

... инспектором для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № и передаче его в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области. 

... старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... 

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от ... №, без предоставления дополнительных исходных данных о том, кто из водителей на какой сигнал осуществлял движение, объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

На основании указанного заключения ... старшим инспектором отделения по ИА3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что установить объективно виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Как следует из пояснений представителя истца, ... истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением произвести осмотр повреждений автомашины марки ..., государственный регистрационный знак № Указанный осмотр произведен по поручению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 3.11 Положения ЦБ РФ N2431-П от ... «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ... ... по инициативе истца ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение N2568 от ... о результатах исследования автомобиля мареки ..., гоударственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 394 958,30 руб. и без учета износа – 614 296,45 руб. 

Согласно заявлению истца от ... филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области произведена страховая выплата во выплатному делу № по платежному поручению № в сумме 125 000 рублей, с размером которой ФИО1 не согласилась. 

Согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в дорожно-транспортом происшествии, составляет 500 000 руб. При этом в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 250 000 руб. 

Таким образом, страховое возмещение составило 125 000 руб. ((500 000 - 250 000 руб.) Указанная сумма выплачена. Выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины в размере 50%.

По мнению истцовой стороны, виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ... ФИО2, именно им были совершены действия, послужившие непосредственной причиной столкновения транспортных средств. 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 г. по делу назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ..., 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный perистрационный знак №, на дату события – дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом округления, составляет: с учетом износа – 327 900 рублей, без учета износа: 493 300 рублей.

среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки ..., государственный perистрационный знак № г. выпуска, на дату события – дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 546 250 рублей.

Механизм ДТП от ... развивался следующим образом. При выполнении водителем автомобиля ... г/н № маневр - поворот налево на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер К №, движущимся во встречном направлении и пересекающим перекресток. В результате столкновения автомобиль ... государственный номер Н № передней частью кузова развернуло в противоположную сторону по ходу его движения, а транспортное средство ... государственный номер № передней частью кузова выехало за пределы проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ... г/н № имел преимущественное право проезда перекрестка первым.

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №:

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ... государственный номер № целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ... государственный номер № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №:

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ..., государственный номер №, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля ... государственный номер № целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №:

Оба водителя обладали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №

Оба водителя обладали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя автомобиля ..., государственный номер №

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля ... г/н № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №

Действия водителя автомобиля ... государственный номер № не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля ... государственный номер Н № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В дорожных ситуациях, растянутых во времени и в пространстве, в поле зрения водителя картина происходящего меняется. В данном случае дать объективную оценку тому, куда был направлен взгляд ФИО2 и мог ли он видеть, при каком сигнале светофора (разрешающем либо запрещающем) въехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО3, двигающийся в прямом направлении по ..., не представляется возможным.

Так как эксперт не обладает объективными данными о происшествии (видео и фото фиксации, следов на месте происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия), дать объективную оценку данному вопросу не представляется возможным.

Если водитель транспортного средства ... государственный номер №, двигался на разрешающий сигнал светофора, водитель транспортного средства ... г/н № с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть:

Тогда в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ..., государственный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если же водитель транспортного средства ... государственный номер №, двигался на запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства ... номер № имел преимущественное право проезда перекрестка с целью завершения маневра.

На основании того, что версии водителей транспортных средств и свидетелей находятся в противоречии, устанавливалась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Из изложенного установлено, что водители данных транспортных средств по версии водителя автомобиля ... номер №, и по версии водителя автомобиля ..., государственный номер ..., обладали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение.

Установить однозначно, версия кого из водителей об обстоятельствах столкновения с технической точки зрения соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, не представляется возможным, в виду отсутствия фактических данных в материалах дела (фото, видео фиксация).

По версии водителя автомобиля ..., государственный номер №

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации»

Действия водителя автомобиля ... государственный номер № не со- I ответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя автомобиля ..., государственный номер №:

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер №, не соответствовали требованиям пунктов 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя автомобиля ..., государственный номер №

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер № могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля ... государственный номер К № могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя автомобиля ... государственный номер №:

Действия водителя ... государственный номер № находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля ..., государственный номер №, могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С достаточной точностью установить траекторию движения данного транспортного средства в последние 250 метров перед столкновением не представляется возможным, так как эксперт не обладает объективными данными позволяющими установить точную траекторию движения указанного транспортного средства, а камера установленная на здании гостиницы «Кокос» не полностью охватывает область в которой двигался автомобиль ... государственный номер К № перед подъездом к перекрестку.

Автомобиль ..., государственный номер № при скорости движения 5-10 км/ч мог преодолеть расстояние от центра перекрестка, где он стоял перед совершением маневра поворота, до места столкновения за время ti—5,87 - 3 с.

Экспертным путем установить расположение автомобиля ... государственный номер № на проезжей части в момент начала маневра поворота автомобиля ..., государственный номер № не представляется возможным.

В дорожных ситуациях, растянутых во времени и пространстве, в поле зрения водителя картина происходящего меняется, в данном случае, дать объективную оценку тому, куда был направлен взгляд водителя ФИО2 и мог ли он видеть автомобиль ... государственный номер № указанный момент времени исходя из описанной водителем ФИО2 дорожной ситуации, не представляется возможным.

Однозначно ответить на вопрос о том, какой сигнал светофора горел водителю ... государственный номер № ФИО3 в момент проезда через перекресток, если во встречном ему направлении горел красный сигнал, а для автомобилей, двигавшихся по ... горел зеленый сигнал светофора согласно данных Центра ИТС о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ... ...), не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает фактическими данными по факту данного дорожно-транспортного происшествия (фото и видео фиксация, следы на схеме и месте дорожно-транспортного происшествия), а показания водителей и свидетелей с места дорожно-транспортного происшествия имеют противоречия, следовательно дать объективную оценку данному вопросу не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, подтвердивший выводы, изложенные в заключении и пояснивший суду, что экспертиза проводилась путем исследования материалов дела, административного материала и фотоматериалов. Указанных документов для проведения экспертизы было достаточно. Дана оценка соблюдения Правил дорожного движения. Версии водителей разнятся, рассмотрены две версии. Вопросы, на которые не представилось дать объективный ответ, оставлены без рассмотрения. Как ФИО3, так и ФИО2 могли избежать столкновение, соблюдая Правила дорожного движения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, на дату события – дорожно-транспортное происшествие ..., с учетом округления, составляет, с учетом износа, 327 900 рублей, сумма в размере 125 000 рублей выплачена истцу ответчиком, с учетом обоюдной вины, невозмещенной остается часть страхового возмещения в размере 38 950 рублей (327 900:2-125 000). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 38 950 руб., следовательно, размер штрафа составит 19 475 руб., именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта и участием его в судебном заедании для дачи пояснений по проведенной экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 950 руб., штраф в размере 19 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 50 коп., а всего взыскать сумму в размере 59 793 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» сумму по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта и участием его в судебном заедании для дачи пояснений по проведенной экспертизе в размере 2 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 г.

Судья