Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что в отношении нее, как должника, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Иваново по гражданскому делу по иску АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение. 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №… об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым с заявителя производят удержания из заработной платы в размере 50%. С установленным процентом заявитель не согласна, поскольку заработная плата является единственным доходом в семье, на иждивении у заявителя … несовершеннолетних детей, супруг временно не работает. Средний размер заработной платы составляет 15500 руб. Для проживания семьи остается сумма менее установленной величины прожиточного уровня. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Иваново от 14.11.2016 г. по иску АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение, установив ежемесячные выплаты в сумме 2000 руб. ежемесячно путем удержания суммы из ее заработной платы до полного погашения. 

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

С определением ФИО1 не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, ссылается на неправильную оценку судом материального положения заявителя, указывает на согласие взыскателя на возможность снижения взыскиваемых удержаний, размер которых, по мнению заявителя, не отвечает принципу справедливости исходя из материального положения ее семьи, чем не соблюдается баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и просит предоставить рассрочку исполнения Ленинского районного суда г. Иваново от 14.11.2016 г., установив ежемесячные выплаты в сумме 2000 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы до полного погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных, решений в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г Иваново от 14.11.2016 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Славянка» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 163183,26 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № … в отношении заявителя. 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний из заработной платы – 50%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании норм материального и процессуального права, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на неправильную оценку судом материального положения заявителя, выражают субъективную оценку заявителя. 

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылалась на то, что размер ее заработной платы составляет в среднем 15500 руб., у нее имеются обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем ежемесячное удержание у нее 50% заработной платы ставит ее в затруднительное материальное положение. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки, поскольку предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения определения суда значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не отвечает принципам и задачам судопроизводства. Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 г. № 1Э4-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, о чем верно указал суд первой инстанции в своем определении. 

Тяжелое материальное положение не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение решения суда возможно также за счет имущества должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие иной реальной возможности исполнить судебное решение, в материалы дела со стороны заявителя не представлено.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что предоставление рассрочки нарушает права взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Не могут быть учтены судебной коллегией ссылки в частной жалобе на то, что взыскатель был согласен с предоставлением заявителю рассрочки в виде удержания 30% заработной платы в счет погашения взысканной задолженности, поскольку из позиции представителя АО «Славянка», выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 по существу (протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года – л.д.180), следует, что взыскатель возражает против предоставления рассрочки заявителю, ссылаясь при этом на неоднократные предложения об утверждении мирового соглашения и отказы ответчиков погашать задолженность. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 были заявлены требования о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10%. В последующем заявленные требования были уточнены, заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме 2000 руб. ежемесячно путем удержания суммы из ее заработной платы до полного погашения. Требований о снижении размера удержаний из заработной платы до 30% не заявлялось. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки заявителю, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи