УИД 26RS0035-01-2021-003524-03

Дело № 2 - 72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 февраля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 59 052 рублей, неустойки 93 892,68 рублей и штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходов на независимого эксперта 8500 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №, актом о страховом случае.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № отказало истцу в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 800 рублей, с учетом износа деталей - 26 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 162 400 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, истец, основываясь на результатах судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере (81200 – 27400) 53800 рублей, неустойку в размере 85 542 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг на независимого эксперта 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что право истца на получение полного размера страхового возмещения нарушено. Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, необходимость замены детали - боковины задней правой обоснован судебным экспертом в связи с тем, что деталь расположена в труднодоступном месте, требуется именно замена, а не ремонт. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала результаты судебной экспертизы необоснованными, поскольку не требовалась замена детали - боковины задней правой, возможен был её ремонт. Этим объясняется разница в расчете страхового возмещения, вины страховой организации в недоплате возмещения не имеется. Просила применить 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. В удовлетворении расходов по оплате услуг на независимого эксперта 8500 рублей просила отказать, так как не имелось необходимости в проведении досудебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском крае вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № отказало ФИО1 в удовлетворении его требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 800 рублей, с учетом износа деталей - 26 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 162 400 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист автотехник ФИО5, предупрежденный по статье 307 УК РФ. 

Специалист пояснил, что при повреждении деталей вид ремонтного воздействия определяется в зависимости от установления глубины деформации детали; площади повреждения деталей (замена производится если площадь повреждения более 50%), а также с учетом возможности ремонта такой детали. Если деталь расположена таким образом, что её трудно отремонтировать, целесообразнее произвести её замену. В зависимости от комплектации ТС и каталога деталей экспертом рассчитывается замена детали. 

Ознакомившись с фотоматериалами и изображением детали боковины задней правой, специалист указал, что в данном случае видны достаточно глубокие вмятины, а повреждение общей площади менее 50%. Считает, что с учетом расположения деталей и глубины деформации более целесообразно провести замену детали.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в правой боковой части повреждения автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №. Что касается повреждений заднего правого колесного диска, задиров в верхней правой части передней правой двери и задиров в левой части облицовки заднего бампера, то характер данных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имеют эксплуатационный характер, что исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 81 200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 120 700 рублей.

Тотальная гибель автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный номер №, не наступила по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 200 рублей, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения (81200 – 27400) подлежит страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 53800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей данные расходы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, экспертное заключение не является документом, который в обязательном порядке прилагается к заявлению, экспертное заключение не являлось необходимым, оно не было положено в основу при определении размера страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 85 542 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом заявления страховщика о применении статьи 333 ГК РФ, суммы невыплаченного страхового возмещения 53800 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), суд считает подлежащим взысканию САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (53800 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 36 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3014 рублей.

Представитель истца указал, что оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКЕ», просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 65 542 рублей, штрафа в размере 16 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина