Дело № 5-568/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004134-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «16» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11.11.2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, потерпевшего Потерпевший ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

установил:

28.05.2020 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 28.05.2020 года на проезжей в районе д.3 по проспекту Ленина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

09.09.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 28.05.2020 года в 15 часов 15 минут на проезжей в районе д.3 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу электросамокату «Баланс», под управлением Потерпевший ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил что, управляя автомобилем «Сузуки», он следовал по проспекту Ленина со стороны ул.Студеная Гора в направлении Садовой площади, на которой ему необходимо было повернуть налево на ул.Офицерскую. Поскольку транспортные средства двигавшиеся по пр.Ленина остановились на запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он приступил к осуществлению маневр левого поворота, в процессе которого своевременно не увидел электросамокат, который двигался со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора. Избежать столкновения с ним не удалось.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт проезда регулируемого переходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, пояснил, что своевременно не увидел автомобиль «Сузуки», который осуществлял маневр поворота налево в сторону ул.Офицерская. Потерпевший Потерпевший ФИО1 не исключал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести, может являться следствием его виновных действий. Потерпевший Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 оказывал ему помощь в процессе лечения и каких-либо претензий он к нему не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом, 28.05.2020 года в 15 часов 15 минут на проезжей в районе д.3 по проспекту Ленина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., осуществлявшего поворот налево, и электросамоката «Баланс», под управлением Потерпевший ФИО1, двигавшегося в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электросамоката Потерпевший ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ...., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Электросамокат «Баланс», которым управлял потерпевший Потерпевший ФИО1, имеет мощность 0,8 кВт и соответствует типу транспортных средств «мопед» (л.д.56-57).

Как установлено судом, следует из материалов дела (в том числе видеозаписей видеорегистратора автомобиля «Сузуки» и камеры наружного видеонаблюдения) и подтверждается участниками ДТП, электросамокат «Баланс» под управлением Потерпевший ФИО1, двигаясь по проезжей части пр.Ленина со стороны площади Победы, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал транспортного светофора и выехал на перекресток пр.Ленина с ул.Офицерской, расположенный непосредственно за пешеходным переходом. В этот момент автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО2 двигавшийся со стороны дороги встречного направления, осуществлял маневр левого поворота на ул.Офицерскую, в процессе которого произошло столкновение указанного автомобиля с электросамокатом.

По факту проезда на запрещающий сигнал светофора Потерпевший ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, что подтвердил последний и инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1

Поскольку водитель электросамоката Потерпевший ФИО1, двигался с нарушением предписаний п.6.13 Правил дорожного движения РФ, он не имел преимущественного права движения, и соответственно у водителя автомобиля «Сузуки» ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Поскольку на транспортном светофоре горел красный сигнал, а на пешеходном - разрешающий зеленый сигнал светофора и по пешеходному переходу переходили дорогу пешеходы, водитель автомобиля «Сузуки» ФИО2 при осуществлении поворота налево вправе был ожидать правомерного поведения от других участников дорожного движения. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, следует вывод о том, что требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2 нарушены не были. В свою очередь, нарушение каких-либо иных предписаний Правил дорожного движения РФ исходя из описания объективной стороны и содержания протокола об административном правонарушении ему не вменяется. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова