КОПИЯ

Дело № 2-866/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2017 года 

<

адрес>

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что на основании экспедиторской расписке от 16.09.2016 года № КДАРИМН-*/1409 в ее адрес был отправлен новый шкаф в разобранном виде, который со слов экспедитора должен будет упакован экспедиционной компанией. В г. 

<

данные изъяты> шкаф прибыл поврежденным, а именно были сломаны у него фасады, полки и стенки, что подтверждается актом № КД00001583 от 29.09.2016 года, в этой связи услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом. Ответчику были вручены истицей претензии 30.09.2016г. и 14.10.2016г. о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет стоимость шкафа, однако ответы на претензии истица не получила. По инициативе ответчика с целью установления степени повреждения проводилась экспертиза указанного шкафа, составлено заключение эксперта № 122/2016 от 11.11.2016г., согласно которому указанный шкаф имеет механические повреждения отдельных конструктивных элементов, потеря качества составляет 75%. Указывает, что при имеющихся повреждениях использование шкафа по назначению невозможно.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку (пеню) в размере 42 600 рублей, которую просит взыскать в свою пользу.

Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку в течение длительного времени она лишена была возможности получить принадлежащие ей денежные средства, который просит взыскать в размере 20 000 рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты>% от всех взысканных сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку удовлетворения требований в размере 42 600 рублей в размере стоимости поврежденного шкафа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканных сумм. Пояснила, что обращалась в досудебном порядке к ответчику с двумя претензиями о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в результате некачественного оказания услуги, что составляет стоимость шкафа, однако ответы на них не получила. Добавила, что в связи с тем, что впоследствии ей было выплачено страховой компанией ПАО «Страховая Акционерная компания» Энергогарант» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, она не претендует на возмещение ущерба за повреждение груза в указанном размере.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обратила внимание суда на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывалась с 12.10.2016 г. по 16.01.2017 г.-97 дней, что составляет период просрочки удовлетворения заявленных требований на дату предъявления настоящего иска. Просит удовлетворить иск согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Подержала представленные ранее письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указывает, что согласно данным, содержащимися в Экспедиторской расписке № КДАРИМН-*/1409, указанный груз был застрахован на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключен договор страхования с публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант». При выдаче груза сторонами были установлены его повреждения, а чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пакет документов и заявление по грузу были переданы в страховую компанию 08.12.2016 года с соблюдением сроков, предусмотренных договором страхования. Указывает, что ответчик полностью исполнил предусмотренные законом и договором обязанности, в установленное время передал пакет документов в страховую компанию, после чего стоимость груза в размере 42 600 рублей была возмещена истице страховой компанией, что сторонами не оспаривается. Однако, на момент подачи претензии истцом в нарушение положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не было предоставлено всех необходимых документов для осуществления выплаты клиенту, а именно отсутствовали реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, в связи с чем при их отсутствии осуществить передачу документов в страховую компанию ранее не представлялось возможным. Кроме того, полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве неустойки и компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, необоснованной и неподтвержденной. Считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Добавила, что ответчик только экспедирует груз, стоимость перевозной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, именно эта сумма должна учитываться при взыскании неустойки.

Третье лицо: ООО «Страховая Акционерная компания» Энергогарант» не явилось, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.3. ст.7 ФЗ № «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке от 16.09.2016 года № КДАРИМН-*/1409 ООО «Первая Экспедиционная Компания» обязалось отправить из г. 

<

данные изъяты> в адрес истицы в разобранном виде новый шкаф без предварительной оплаты, где грузоотправителем значится ФИО5, грузополучателем ФИО2. Исполнителем услуги являлась ООО «Первая Экспедиционная Компания» (л.д.21). 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При получении грузобагажа установлено и актом № КД00001583 от 29.09.2016г. подтверждается, что при вскрытии коробки с мебелью у нового шкафа в разобранном виде, прибывшего по маршруту следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены повреждения в виде сломанных фасадов, полок и стенок. Указанный акт подписан получателем ФИО2 и представителем экспедитора (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 122/2016 от 11.11 2016 указанный шкаф-купе в разобранном виде- поэлементно имеет механические повреждения отдельных конструктивных элементов. Потеря качества составляет 75% (л.д. 23-27).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что услуга ответчиком по перевозке груза была оказана ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции при оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не требует соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

30.09.2016г. и 14.10.2016г истица обратилась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет стоимость шкафа (л.д. 8-11). 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно платежному поручению № 1140 от 17.02.2017 стоимость груза в размере 42 600 рублей была возмещена истице страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.95).

Доводы истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований в размере 42 600 рублей, что составляет стоимость поврежденного груза, не обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, согласно выставленного и не оплаченного истицей счета на оплату № КДА02220494 от 22.02.2017 по поручению экспедитору КДАРИМН-28/1409 стоимость оказанной услуги составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них транспортно-экспедиционные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, использование автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и жесткая упаковка груза в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 3 

<

данные изъяты> рублей и в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 228,94 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил нарушение прав истца, не исполнил свои обязательства в установленный срок и, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца взыскивается штраф в размере 4 114,47 рублей, из расчета: (3228,94 рублей + 5 000 рублей)/2.

Кроме того, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 228,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 4 114,47 рублей, а всего 12 343,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А.Роткина

Решение суда не вступило в законную силу 10 мая 2017 года

Судья: Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина