Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил

Истец ООО «Алтянс» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного рабоодателю недостачей, в обоснование которого указало, что ООО «Альянс» принадлежит магазин «Заря», расположенный по адресу: 

<

адрес>-б.

В магазине «Заря» в должности продавца работает ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ продавцом принята также ФИО1, с которой в этот же день был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности за товарно-материальные ценности, переданные коллективу работников в подотчет для реализации и на ответственное хранение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контрольной проверки в магазине «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57130 рублей 80 копеек.

Продавец ФИО1 с результатами инвентаризации была согласна, пояснила, что недостача образовалась по ее вине, так как она использовала в личных целях денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альянс», а также часть средств выдавала своим родственникам и знакомым.

ФИО1 дала письменные объяснения, согласно которым признает за собой долг в сумме 57130 р.80 к. и выразила добровольное согласие погасить свой долг до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения инвентаризации ФИО1 уволилась, получила окончательный расчет и внесла в кассу ООО «Альянс» 10306 руб. На оставшуюся сумму материального ущерба – 46824 р. 80 к. дала письменную расписку в том, что возместит указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Некоторые ее родственники и знакомые самостоятельно возместили свой долг: ФИО4 – 68 руб., Балаганская – 222 руб., ФИО5 – 1585 р. 60 к., ФИО6 – 442 руб., Сибирцев – 669 руб., ФИО7 – 6060 руб. 10коп.

Остаток долга ФИО1 перед ООО « Альянс» составляет 37778 р. 10 копеек. 

На основании изложенного ООО «Альянс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму недостачи в размере 37778 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 1334 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика, однако возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения». Факт регистрации заявителя по данному адресу подтверждается данными КАБ. Этот же адрес указан в процессуальных документах. В отделение почты конверт поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками на почтовом конверте.

При изложенных обстоятельствах судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ФИО1 копии искового заявления и судебной повестки.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд признает извещение ответчика о возбуждении дела и дате его рассмотрении надлежащим, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что недостача образовалась по вине ФИО1, с суммой недостачи ФИО1 была согласна, о чем написала расписку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Альянс» на должность продавца в магазине «Заря», расположенном по адресу: 

<

адрес>-б. Вместе с ФИО1 продавцом работала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» в лице руководителя ФИО2 с одной стороны и коллектив продавцов в составе ФИО1 Ю, ФИО3 с другой стороны, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условий договора ФИО1 и ФИО3 приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и в связи с изложенным обязались бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей.

Приказом руководителя ООО «Альянс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «Заря», утвержден состав комиссии: продавцы ФИО3 и ФИО1 Члены комиссии с приказом ознакомлены.

По результатам ревизии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 57064 рубля 51 копейка. Акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она за время работы продавцом в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ выдала в долг населению под личную ответственность товары на сумму 57130,80 рублей, часть из этих средств она брала под зарплату, часть использовала в личных целях. В течение следующего месяца обязалась погасить долг. Данной распиской подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения долга 10306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написана расписка, согласно которой она обязуется возместить долг перед ООО «Альянс» в сумме 46824,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 часть долга ФИО1, выявленного в результате ревизии была возвращена покупателями, которым ответчик давала в долг товарно-материальные ценности в размере 9046 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Альянс» по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей составила 37778 рублей 10 копеек.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ФИО1 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, раздав товарно-материальные ценности населению под свою ответственность, чем причинила материальный ущерб работодателю, подписав акт ревизии ФИО1 согласилась с результатами ревизии, объяснив образование задолженности (роздано населению под ее ответственность), написала расписку, в которой обязалась возместить задолженность, долг ФИО1 перед ООО «Альянс» на момент вынесения решения по делу составил 37778,10 рублей.

При этом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты ревизии, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Учитывая, что задолженность в размере 37778,10 руб. признана ответчиком, а также исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1334 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму ущерба, причиненного работодателю недостачей в размере 37778 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина