Дело № 2-019/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области Егоровой А.Э., ФИО1,

потерпевших М., М.1,

представителя потерпевшей М. – адвоката Пугина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего М.1 – адвоката Бородиной Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Кораблевой Е.В. - в интересах подсудимого ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская» и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - в интересах подсудимого ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская» и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на потерпевшего М. 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, во время совершения которого ФИО3 совершил убийство потерпевшего М. 2, которое организовал и которым руководил ФИО2

ФИО3, кроме этого, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях незаконного обогащения решил совершить разбойное нападение на какого-либо продавца дорогостоящего легкового автомобиля в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе которого для облегчения завладения его имуществом совершить убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, которое он организует, и которым будет руководить. Для совершения данных преступлений ФИО2 приискал ФИО3, который, также преследуя цель незаконного обогащения, принял его предложение и должен был выступить соисполнителем разбойного нападения и исполнителем убийства потерпевшего.

Реализуя задуманное, согласно заранее разработанному плану, ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» нашел объявление М. 2 о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за 3 500 000 рублей, по указанному в объявлении номеру телефона связался с продавцом и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ под мнимым предлогом покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2 и ФИО3, во исполнение своего плана, под предлогом покупки автомобиля на парковочной зоне, расположенной около корпуса № 

<

адрес> по 

<

адрес> встретились с М. 2, который подтвердил, что продаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности и свое намерение продать его за 3 500 000 рублей, после чего ФИО2 договорился с ним о повторной встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2 в ходе телефонных переговоров с М. 2, под предлогом мнимой покупки автомобиля, договорился о личной встрече с ним в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО2 для совершения разбойного нападения и убийства приготовил имеющийся у него неустановленный гладкоствольный (травматический) пистолет типа «револьвер» калибра 9 мм РА и патроны к нему, а также предметы для сокрытия следов преступления – полимерные мешки, шарф, перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 до 11 часов, в торгово-развлекательном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, ФИО2, как организатор преступлений, для совершения разбойного нападения и убийства М. 2, сопряженного с разбоем, передал ФИО3 неустановленный гладкоствольный (травматический) пистолет типа «револьвер» калибра 9 мм РА, снаряженный патронами, из которого тот по его (ФИО2) сигналу должен был произвести выстрелы в голову потерпевшего. 

После этого ФИО2 и ФИО3 на парковочной зоне указанного торгово-развлекательного комплекса встретились с М. 2, который туда приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и совместно с ним на его автомобиле, под мнимым предлогом проследовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Здесь ФИО2, во исполнение заранее достигнутой договоренности с ФИО3, действуя с ним совместно и согласованно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, руководя совершением преступлений, подал, находившемуся на заднем сиденье автомобиля ФИО3 сигнал к началу нападения на потерпевшего и его убийству, который достал ранее переданный ему пистолет и, используя его в качестве оружия, в целях убийства потерпевшего и завладения его имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшего, произведя из пистолета два выстрела в упор в голову М. 2, который находился на водительском сиденье автомобиля. ФИО2 в это время находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, и был готов прийти на помощь ФИО3, в случае оказания потерпевшим М. 2 сопротивления, а после его убийства, в целях сокрытия следов преступления, используя заранее приготовленные предметы, надел потерпевшему на голову полимерный мешок и завязал его шарфом.

В результате этого ФИО3 под руководством ФИО2 причинил потерпевшему М. 2 телесные повреждения в виде слепых (двух) огнестрельных пулевых проникающих ранений головы с обширным разрушением вещества головного мозга: входные (две) огнестрельные раны в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в области ран, «дырчатые» переломы (два) затылочной кости, кровоизлияние под мягкую М. оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), размозжение головного мозга внутрижелудочковое кровоизлияние, наличие пули в одном из раневых каналов, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила его смерть на месте преступления.

В продолжение своего умысла ФИО2 и ФИО3, после наступления смерти М. 2, завладели его имуществом: автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 рублей, а также находившимися в салоне автомобиля деньгами в размере 400 рублей и мобильным телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему М. 2 и его близким родственникам материальный ущерб в размере 3 555 270 рублей, то есть в особо крупном размере.

Затем в целях сокрытия следов преступления ФИО2 и ФИО3 на похищенном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» вывезли труп М. 2 на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении от садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где закопали его в снегу.

Кроме этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в 

<

адрес> путем обрывания растений дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 полностью запрещен на территории Российской Федерации, массой в высушенном состоянии 7,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 составляет значительной размер.

Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в указанном размере ФИО3 без цели сбыта незаконно хранил при себе, а затем и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где оно было обнаружено и изъято следователем ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он по предложению ФИО2 принял участие в нападении на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в целях завладения его автомобилем. Перед нападением Кузюк передал ему пистолет, из которого он по его сигналу произвел выстрелы в голову водителя, от которых наступила его смерть. Убийство водителя при совершении нападения изначально входило в его и Кузюка план совершения преступления. Изъятые у него в квартире при производстве обыска части растений конопли принадлежат ему, он знал, что их приобретение и хранение запрещено в Российской Федерации. Куртка со следами крови, обнаруженная и изъятая при производстве обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему, в нее он был одет во время совершения преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении разбойного нападения на потерпевшего М. 2 и его убийстве, а также виновность ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> в связи с финансовыми затруднениями у него возник план совершения нападения на какого-либо продавца дорогостоящего автомобиля, его убийства в целях завладения автомобилем и дальнейшего использования похищенного автомобиля в своих интересах – получение кредита под залог автомобиля, пользование автомобилем, его продажа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обдумывал задуманное, изучал автомобильный рынок в сети Интернет, поведение продавцов дорогостоящих автомобилей, порядок оформления автомобилей в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он посвятил в свои планы ФИО3 и предложил ему принять участие в преступлении, на что тот согласился. После этого на сайте «Дром.ру» нашел объявление М. 2 о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, за 3 350 000 рублей. В 

<

данные изъяты> числах 

<

данные изъяты> он по своему телефону (

<

данные изъяты>) созвонился с М. 2 и под мнимым предлогом покупки автомобиля договорился с ним о встрече на территории «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На следующий день он и Шиповский встретились с М. и достигли с ним предварительной договоренности о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с М. и под предлогом покупки автомобиля договорился с ним о встрече в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Для совершения сделки М. должен был взять с собой документы на автомобиль и свои документы, удостоверяющие личность. О данном разговоре он сообщил Шиповскому. Они обговорили, что он сядет в автомобиль М. на переднее пассажирское сиденье и будет вести с ним разговор. Шиповский должен был сесть сзади М. и, убедившись в отсутствие около автомобиля посторонних лиц, произвести в его голову выстрел из принадлежащего ему (Кузюку) травматического пистолета. Данный пистолет типа «револьвер» он нашел 

<

данные изъяты>. Пистолет был снаряжен пулями с металлическим сердечником. Пистолет он проверял и знал, что при выстреле из него в голову человека его легко можно убить. После производства выстрела он (Кузюк) должен был одеть потерпевшему на голову мешок, чтобы не испачкать салон автомобиля кровью. Затем они намеревались спрятать труп потерпевшего и переоформить автомобиль в целях дальнейшего распоряжения им. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около ТРЦ «

<

данные изъяты>» он и Шиповский встретились с М., который приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Шиповский, у которого находился ранее им переданный пистолет, заряженный 6 патронами, - на заднее сиденье. Поскольку на стоянке ТРЦ находилось много людей, они под вымышленным им предлогом проехали с М. на его автомобиле во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь по его сигналу Шиповский произвел из пистолета два выстрела в упор в затылок М., от которых тот умер на месте. Он надел М. на голову заранее приготовленный пакет, чтобы не замарать салон автомобиля кровью. Труп потерпевшего переместили на задний диван автомобиля, вывезли его по направлению 

<

адрес> и спрятали в канаве на пустыре около СНТ «

<

данные изъяты>», засыпав снегом. Пистолет он выкинул по дороге. Из автомобиля он забрал принадлежащие М. 400 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который позже продал. Похищенный автомобиль пытались переоформить на знакомого А.1 путем составления фиктивных договоров купли-продажи, что им сделать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на стоянке около 

<

адрес> микрорайона 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес>. Добровольно показал сотрудникам полиции, где находится труп потерпевшего (т. 3 л.д. 13-24, 38-44, 68-78).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-56).

Аналогичные сведения о совершенных преступлениях содержатся в явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в подтвержденной им части, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему совершить нападение на какого-либо продавца дорогостоящего автомобиля, убить его, завладеть его автомобилем, затем продать его, а деньги разделить, пояснив ему, что он досконально разработал план совершения этого преступления. В связи с финансовыми проблемами он принял предложение Кузюка. ДД.ММ.ГГГГ под мнимым предлогом покупки автомобиля они встретились около «

<

данные изъяты>» с продавцом автомобиля «

<

данные изъяты>» М. 2, которого подыскал Кузюк. Затем встретились с М. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около ТРЦ «

<

данные изъяты>», который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». Перед этим Кузюк передал ему свой заряженный патронами травматический пистолет типа револьвер, из которого он, согласно разработанному Кузюком плану, должен был выстрелить в голову М. и убить его. Кузюк сел на переднее пассажирское сиденье, а он - сзади за водителем. Затем под вымышленным предлогом проехали во двор дома по 

<

адрес>, где он по сигналу Кузюка из пистолета произвел два прицельных выстрела в затылок М., убив его. Кузюк надел на голову потерпевшего заранее приготовленный полимерный пакет, чтобы не запачкать салон автомобиля кровью. Пистолет положил в сумку Кузюка. Когда Кузюк забрал мобильный телефон потерпевшего, он не видел, но они перед совершением преступления предполагали, что если в автомобиле будет какое-либо ценное имущество потерпевшего, они заберут его. Труп потерпевшего вывезли в район СНТ «

<

данные изъяты>», где спрятали его в канаве и засыпали снегом. Позже похищенный автомобиль пытались переоформить на А.1 путем составления подложных договоров купли-продажи. Кузюк обещал от продажи похищенного автомобиля дать ему 500 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его задержали сотрудники полиции. В 

<

данные изъяты> он около полугода употреблял наркотическое средство марихуану. В 

<

данные изъяты> в окрестностях 

<

адрес> он нарвал дикорастущей конопли в целях использования ее для рыбалки. Нарванную коноплю, массой 7-10 граммов, хранил в пакете у себя дома в шкафу. (т. 2 л.д. 135-143, 154 -161, 174-181, 208-215, т. 4 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 182-184).

Свои показания относительно обстоятельств совершения преступлений в отношении М. 2 ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-173) и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО2 (т. 3 л.д. 57-67). Аналогичные сведения о своей и ФИО2 ролях в совершении преступлений ФИО3 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО3 подтвердил в суде.

Кроме этого, виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.1 о том, что погибший М. 2 его родной брат. Брат занимался продажей дорогостоящих автомобилей. Объявления о продаже выставлял на сайте «Дром.ру». Последний автомобиль, который брат продавал, был «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности. Продавал автомобиль за 3 500 000 рублей. У брата имелся мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он приобрел за 

<

***> рублей. Последний раз виделся с братом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов позвонил брату, но звонки «сбрасывались». Своими силами безуспешно пытались найти брата, после чего обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что брата убили в целях завладения его автомобилем. Автомобиль брата нашли сами в микрорайоне 

<

адрес> путем размещения объявлений в социальных сетях, о чем сообщили сотрудникам полиции. Паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль позже им вернула хозяйка квартиры, которую снимал Кузюк.

Показаниями потерпевшей М., свидетеля К., которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.1

Показаниями свидетеля А.1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он согласился помочь ФИО2 за вознаграждение оформить в ГИБДД на свое имя автомобиль. Увидел, что во владении Кузюка находился автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО3 в 

<

адрес>. Здесь в ходе разговора Кузюка и Шиповского понял, что они убили водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», стрелял Шиповский, труп спрятали. Также они говорили, что в результате совершенного преступления на куртке Шиповского осталась кровь. По данному разговору понял, что они оба участвовали в преступлении. Для оформления автомобиля «

<

данные изъяты>» в ГИБДД заполнили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ с Кузюком ездил в МРЭО ГИБДД для оформления автомобиля на 

<

адрес>, но он был закрыт. Автомобиль оставили во дворе дома 

<

адрес>. Затем на 

<

данные изъяты>, как он понял, Кузюк продал за 7 000 рублей мобильный телефон убитого водителя.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 знаком с ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дома не ночевал, домой пришел после обеда, был одет не в свою куртку, сказал, что свою куртку порвал на работе и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их квартире по адресу: 

<

адрес> произвели обыск, в ходе которого в шкафу среди вещей 

<

данные изъяты> обнаружили и изъяли пакет с травой. Считает, что он принадлежит 

<

данные изъяты>, поскольку ей известно, что он курил марихуану. Сотрудники полиции рассказали, что Шиповский и Кузюк убили человека и завладели его автомобилем. 

Протоколом приятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.1 сообщил о пропаже ДД.ММ.ГГГГ своего брата М. 2 (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе между домами 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле были обнаружены пятна бурого цвета, с которых получены смывы, обнаружены и изъяты салфетки со следами вещества бурого цвета, резиновая пуля (т. 1 л.д. 68-98).

Протоколом обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 вырванных из ежедневника страниц, содержащие сведения об алгоритме приобретения транспортных средств, и сведения о М. 2, три договора купли-продажи, в том числе заполненный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между М. 2 и Ш.1, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и металлической головкой от ключа со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 118-125).

Протоколом обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка (пуховик) темного цвета со следами вещества бурого цвета, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132-144).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого на участке местности около СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в траншее обнаружен присыпанный снегом труп М. 2 (т. 1 л.д. 172-185).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М. в обнаруженном трупе опознала своего сына М. 2 (т. 1 л.д. 202-205).

Протоколами получения у ФИО3 и ФИО2 образцов для сравнительного исследования - крови (т. 1 л.д. 154-155, 163-164).

Протоколом выемки в помещении 

<

данные изъяты>» конверта с резиновой путей и металлическим сердечником, извлеченных при экспертизе трупа М. 2 (т. 1 д.

<

адрес>).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента +

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании М. 2, в ходе которого установлено, что между данным абонентом и абонентским номером +

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные соединения (т. 2 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», обысков в жилищах подсудимых, выемки в учреждении СМЭ с приложением копий изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 документов (т. 2 л.д. 75-93).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа М. 2 обнаружены слепые (два) огнестрельные пулевые проникающие ранения головы с обширным разрушением вещества головного мозга: входные (две) огнестрельные раны в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в области ран, «дырчатые» переломы (два) затылочной кости, кровоизлияние под мягкую М. оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), размозжение головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, наличие пули в одном из раневых каналов. 

Указанные ранения каждое в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М. 2

Характер обнаруженных ранений, обнаружение в конце одного из раневых каналов резиновой пули и металлического шарика, дают основания полагать, что образованы они при выстрелах (двух) в упор из огнестрельного оружия компактным снарядом (резиновая пуля) с металлической вставкой. 

Характер ранений и данные микроскопической картины тканей из их области дают основание полагать, что с момента причинения ранений до наступления смерти прошло не более 0,5-1 часа. Причем после указанных ранений возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий исключена (т. 1 л.д. 210-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты №№ являются фрагментами двух пуль (объекты №№ 1,2 являются оболочкой и сердечником одной пули, а объект № 3 – оболочкой второй), выстрелянных из одного и того же оружия – гладкоствольного (травматического) оружия калибра 9 мм РА. Представленные пули были изготовлены самодельным способом, с использованием стандартных (заводского изготовления) резиновых пуль калибра 9 мм РА, предназначенных для снаряжения травматических патронов соответствующего калибра. (т. 1 л.д. 222-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой из жилища обвиняемого ФИО2, салфетках, смывах с водительского кресла, смыве с ниши заднего пассажирского сиденья, смыве со спинки водительского сиденья, смыве с правой части изголовья водительского сиденья, изъятых при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. 2 (т. 1 л.д. 246-252).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 7,8 грамма. На головке торцевого ключа имеются следовые наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 234-238).

Судом было проверено психическое состояние подсудимых.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 5-7, 14-15), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 22-24, 31-32) ФИО2 и ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, в период совершения преступлений не обнаруживалось у них и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период совершения преступлений они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; учитывая характеризующие подсудимых материалы и их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно совершенных ими преступлений. 

Оценив представленные, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях установленной и квалифицирует действия каждого из них по факту разбойного нападения на М. 2 по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 завладели имуществом потерпевшего М. 2 стоимостью, превышающей 1 000 000 рублей, суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признает, что разбой они совершили в особо крупном размере.

По факту убийства М. 2 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация совершения убийства, то есть организация совершения и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем; а действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

По факту незаконных приобретения и хранения ФИО3 наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 7,8 грамма, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии (ч. 1 ст. 34 УК РФ), сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое составляют, в том числе их явки с повинной, данные после задержания по подозрению в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ими вины в совершении преступлений, выраженное в ходе рассмотрения дела раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а в отношении ФИО3 также 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам потерпевших и их представителей подсудимые ФИО2 и ФИО3 сообщенными ими на предварительном следствии в явках с повинной, на допросах, проверках показаний на месте, очной ставке сведениями активно способствовали скорому раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, обнаружению трупа потерпевшего, изобличению друг друга, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости.

По ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО2 и ФИО3, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не применяются, поскольку за данное преступление предусмотрено пожизненное лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к кому-либо из подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также для понижения категории совершенных ими преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует зачесть время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски.

М. просит взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 55 270 рублей (400 рублей + стоимость мобильного телефона 

<

***> рублей, похищенных у М. 2), затраты на погребение М. 2 в размере 212 805 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

М.1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования М. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 55 270 рублей обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимые, похитив при совершении разбоя у М. 2 400 рублей и мобильный телефон, стоимостью 

<

***> рублей, причинили ей невозмещенный материальный вред на указанную сумму.

Затраты М. в размере 20 000 рублей и М.1 в размере 20 000 рублей на оказание им юридической помощи и участие в деле представителей подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с осужденных.

Требования М. о возмещении затрат на погребение М. 2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам М. понесла расходы на погребение сына М. 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 550 рублей, а также за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней в размере 92 255 рублей.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. 

Таким образом, расходы М.3 на погребение сына в размере 120 550 рублей подлежат взысканию с осужденных, а ее же расходы в размере 92 255 рублей за поминальный обед не 9 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования М. и М.1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 наступила смерть их сына и брата М. 2, вследствие чего они испытывают нравственные страдания. 

Вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу М.4 по 700 000 рублей с каждого, а в пользу М.1 по 500 000 рублей с каждого.

Требование истцов о возложении на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности по компенсации морального вреда не основано на действующем законодательстве Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнений участников судебного разбирательства:

- 4 коврика, изъятые из автомобиля «

<

данные изъяты>» - вернуть М.1, а при их невостребованности – уничтожить;

- мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сим-карту МТС, штаны темно-зеленого цвета, куртку темно-зеленого цвета, штаны темно-синего цвета, шарф, блокнот, изъятые в жилище ФИО3, – вернуть его матери Б., а при их невостребованности - уничтожить;

- спортивную сумку, мобильные телефоны « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ежедневник, ключи, изъятые в жилище ФИО2, - вернуть 

<

данные изъяты>, а при их невостребованности - уничтожить;

- наркотическое средство марихуану, металлическую головку от ключа, пластиковую не именную карту 

<

данные изъяты>, обложку, страховое свидетельство транспортного средства, 3 сим-карты МТС, 1 сим-карту «

<

данные изъяты>», куртку (пуховик) темного цвета, конверты с салфетками, образцами слюны, крови, срезами с ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3, конверты с желчью, кровью, срезами с ногтевых пластин М. 2, конверт с пулями, - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А. – направить для решения его дальнейшей судьбы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

- 15 страниц из ежедневника, 3 листа с договорами купли-продажи, детализацию телефонных соединений – хранить с материалами уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б» «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть каждому из них в срок отбытия данного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования М. и М.1 удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, с ФИО2 и ФИО3 солидарно: 

- в пользу М. 195 820 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, из них: 55 270 рублей - невозмещенный ущерб, 120 550 рублей – затраты на погребение, 20 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи;

- пользу М.1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями:

- в пользу М. 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу М.1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу М. 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу М.1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 коврика из автомобиля «

<

данные изъяты>», хранящиеся с материалами дела, - вернуть М.1, а при их невостребованности - уничтожить;

- мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сим-карту 

<

данные изъяты>, штаны темно-зеленого цвета, куртку темно-зеленого цвета, штаны темно-синего цвета, шарф, блокнот, изъятые в жилище ФИО3, хранящиеся с материалами дела,– вернуть 

<

данные изъяты> Б., а при их невостребованности – уничтожить;

- спортивную сумку, мобильные телефоны « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ежедневник, ключи, изъятые в жилище ФИО2, хранящиеся с материалами дела, - вернуть 

<

данные изъяты>., а при их невостребованности - уничтожить;

- наркотическое средство каннабис (марихуану), находящееся на хранении в отделе полиции 

<

данные изъяты>, металлическую головку от ключа, пластиковую не именную карту 

<

данные изъяты>, обложку, страховое свидетельство транспортного средства, 3 сим-карты 

<

данные изъяты>, 1 сим-карту «

<

данные изъяты>», куртку (пуховик) темного цвета, конверты с салфетками, образцами слюны, крови, срезов с ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3, конверты с желчью, кровью, срезами с ногтевых пластин М. 2, конверт с пулями, хранящиеся с материалами дела, - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А., хранящееся с материалами дела, – направить для решения его дальнейшей судьбы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

- 15 страниц из ежедневника, 3 листа с договорами купли-продажи, детализацию телефонных соединений на 95 листах, – хранить с материалами уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий Д.И. Голубченко