Председательствующий Кормишина О.С. Дело № 22-1417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Васильевой А.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Абакане Красноярского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами, гражданскими исками и зачетом в срок наказания периода отбытого наказание в виде принудительных работ по приговору Абаканского городского суда от 06 мая 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть человека.

Преступления совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что первоначальное признание Барановым вины не могут быть приняты во внимание, поскольку ее подзащитный оговорил себя под убеждением должностного лица, в силу своей юридической неграмотности, о чем он позже указал в письменном виде.

Полагает, что должностная инструкция ФИО2 не содержит обязанностей, которые по мнению стороны обвинения не выполнил ее подзащитный.

По мнению апеллянта, обязанность технического надзора не может быть возложена на работника подрядной организации, поскольку при строительстве по договору подряда обязанность выполнения технического надзора возлагается на застройщика, что следует из СНиП 12-01-2004 п.6.3. Кроме того, технический надзор не включает в себя контроль за безопасностью строительного производства и безопасной эксплуатацией используемого в строительном производстве технологического оборудования.

Отмечает, что между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице ФИО4 №4 был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж башенного крана КБ-401П, без установки приборов безопасности на стройплощадке Заказчика. Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что все переговоры по монтажу крана велись с ООО СЗ «

<

данные изъяты>», счета по обслуживанию крана также выставлялись ООО СЗ «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» никаких договоров не было.

Указывает, что в период опрокидывание крана, ООО СЗ «

<

данные изъяты>» заключило несколько договоров подряда по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, иные подрядчики и их рабочие по указанным договорам допрошены не были, несмотря на то, что на момент опрокидывание крана, договоры подряда были действующими и работы производились на той же самой строительной площадке с использованием того же самого крана. Считает, что сторона обвинения не обосновала, почему отдала предпочтение лишь одному подрядчику – ООО «

<

данные изъяты>», предъявив обвинение его работнику. Не указано, каким образом идентифицировали виновного при наличии множества лиц с равными обязанностями.

Обращает внимание, что по смыслу закона заказчик обязан строго контролировать допуск подрядчика к работам и соблюдать правила допуска, проводить вводный инструктаж для работников подрядчика в обязательном порядке, составлять акт-допуска на производственную территорию подрядчиков. Вместе с тем, заказчик не выполнил вышеприведенные положения и допустил ООО «

<

данные изъяты>» к работам в отсутствие акта-допуска. Считает, что из вышеизложенного следует, что ответственность за соблюдение техники безопасности несет застройщик.

Указывает, что ответственность за нарушения требований промышленной безопасности может возлагаться только на организацию (ее работников), эксплуатирующую опасный производственный объект, вместе с тем суд уклонился в установлении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Полагает, что такой организацией является ООО СЗ «

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО2 не мог нести ответственность за нарушение норм промышленной безопасности. Считает, что поскольку строительная площадка по адресу: 

<

адрес> не была зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, то застройщик не имел право осуществлять строительные работы с использованием башенного крана. Кроме того, законом не предусмотрено возложение ответственности в области промышленной безопасности на работника иной организации, не эксплуатирующей опасный производственный объект, в данном случае на ФИО2.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии устной договоренности между ФИО2 и Потерпевший №4 в части аренды крана. Считает, что договор аренды башенного крана между Потерпевший №4 и ФИО2 или с ООО «

<

данные изъяты>» не мог быть заключен, как в письменной, так и устной форме, поскольку они не имели возможности пользоваться арендованным имуществом без правоустанавливающих документов на кран, в связи с невозможностью его регистрации в составе ОПО. Кроме того, потерпевший Потерпевший №4 не предоставил суду иных документов подтверждающих устную договоренность между ним и ФИО2. Полагает, что отсутствие договора аренды между Потерпевший №4 и ФИО2 освобождает последнего от ответственности.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор безопасности ограничителя грузоподъемности не был подключен к общей системе безопасности работы башенного крана. Вместе с тем, согласно протокола осмотра и испытаний приборов и устройства безопасности названного крана, этот самый кран оснащен приборами и предохранительными устройствами в количестве 20 шт. Таким образом, вышеуказанная экспертиза не содержит выводов относительно остальных 19 приборов безопасности, их наличии, либо отсутствии, работоспособности и влиянии на падение крана.

Считает, что поскольку ФИО2 обучение в области охраны труда не проходил, удостоверения не получал, то он не мог быть назначен лицом отвечающим за безопасное производство работ, ответственным за проведение инструктажей на рабочем месте, руководителем работ по наряду-допуску в части проверки обеспечения мер безопасности.

Указывает, что сторона обвинения отрицала роль погибшего ФИО14 в падении крана, который находился в алкогольном опьянении, вместе с тем наступивший вред обусловлен, в том числе и поведением самого потерпевшего, чему не дана оценка судом первой инстанции. Также полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о недоказанности допуска погибшего ФИО14 на кран в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнута версия того, что ФИО12 заступив на смену в трезвом виде употребил алкоголь непосредственно на рабочем месте.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, суд не дал оценки действиям потерпевшего Потерпевший №4, а также действиям погибшего ФИО14

Отмечает, что он не давал указаний ФИО12 поднимать две плиты, не должен был лично следить за отсутствием перегруза, за организацией работы крана и участие в ней крановщика, за получением тем или иным работником необходимого допуска.

Указывает о несогласии с версией обвинения о том, что он являлся фактическим руководителем организации по устному распоряжению директора, поскольку такой вывод не основан на законе. Полагает, что устные распоряжения не могут служить основанием для изменения структуры предприятия или трудовых функций сотрудника в отсутствие приказа.

Считает, что суд не дал оценки исследованным и приобщенным в судебном заседании документам, согласно которым ООО СЗ «

<

данные изъяты>» оплачивало компенсацию морального вреда Потерпевший №3 и расходы по организации похорон погибшего ФИО12 в связи с падением крана.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Васильева А.А. высказали мнение о необходимости отмены приговора.

Прокурор ФИО13 привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в его должностные обязанности главного инженера не входил вопрос ответственности за безопасное производство, он отвечал исключительно за строительную деятельность. Обучение правилам охраны труда и проверку знаний, требований правил охраны труда он не проходил, приказом на него такие обязанности не возлагались. Он не назначался ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за их содержание в рабочем состоянии, за безопасное производство работ, не имел права выдачи наряда-допуска. Обязанности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» соответствующим приказом на него не возлагались, в трудовом договоре не закреплены. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями по отношению к должности машиниста башенного крана не наделен. Пояснил, что включенный в должностную инструкцию термин «технический надзор» на практике не применяется и не используется, потому за неисполнение такой обязанности к ответственности привлекать нельзя. При производстве строительства у ООО «

<

данные изъяты>» в собственности или на ином законном основании не было кранов. Используемый на стройплощадке башенный кран, которым управлял ФИО14, предоставлял заказчик – ООО «СЗ 

<

данные изъяты>», данное же Общество совершало действия для создания условий его эксплуатации. Не установлено, что у ФИО14 отсутствовали трудовые отношения с иными организациями, в т.ч. с ООО СЗ «

<

данные изъяты>». Не нашел подтверждения факт допуска к работе ФИО12 в состоянии опьянения, т.к. не опровергнута версия о выходе его в трезвом состоянии и употребления алкоголя на рабочем месте, что свидетельствует о его небрежном поведении и нарушений трудового законодательства о соблюдении требований по охране и обеспечению безопасности труда. Полагает, что поскольку ООО «СЗ 

<

данные изъяты>» в отсутствие акта-допуска допустил на производственную территорию подрядчика ООО «

<

данные изъяты>», то ответственность за соблюдение техники безопасности несет застройщик. Также полагает, что поскольку организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект является ООО «СЗ 

<

данные изъяты>», то данная организация обязана соблюдать положения нормативных технических документов в области промышленной безопасности, контролировать порядок допуска крановщика ФИО14, разработать должностные инструкции, назначить лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов, установить порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контролировать его соблюдение.

В связи с существенными противоречиями, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>». В декабре на объекте по 

<

адрес> в составе бригады ООО «

<

данные изъяты>» работали стропальщик ФИО4 №10, бригадир - ФИО4 №8, монтажники. В декабре 2022 г. на кране работали без официального трудоустройства два крановщика - ФИО48 и ФИО12 При этом ФИО12 на постоянной основе работал на кране в их организации примерно с начала ноября 2022 года. На территории г. Абакана фактическое руководство ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет он. Ответственным за деятельность ООО «

<

данные изъяты>» он назначен руководителем ФИО4 №12 на основании приказа изданного в 2021 году. С данным приказом и должностными обязанностями он был ознакомлен. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: организация строительной деятельности строительной организации; оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации; обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор вопросов, связанных с работой на строительных площадках. Кроме того, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №12 он уполномочен принимать решения о приеме на работу работников. Если трудовой договор не заключается, то ФИО4 №12 он не ставит в известность о приеме на работу сотрудников, так как сам ФИО4 №12 в эту деятельность не вникает. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ их организация - ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла монтаж железобетонных конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» фактически являлось генподрядчиком при строительстве объекта по 

<

адрес>. Собственной спецтехники у ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, ООО «

<

данные изъяты>» периодически предоставляет грузовую технику, но краны всегда ООО «

<

данные изъяты>» арендует самостоятельно и как эксплуатирующая компания должны нести за их работу ответственность. На данный момент в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» два башенных крана, которые ООО «

<

данные изъяты>» предоставил Потерпевший №4 Они поставлены на учет, идет оформление документов в Ростехнадзоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственные за производство работ назначены не были. Лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС также не было назначено. А также ни один кран не был поставлен на учет в реестр опасных производственных объектов. Он не знал, что это необходимо было делать, и не придавал этому особого значения и допустил эти нарушения по незнанию. После несчастного случая он принимал меры к постановке на учет в реестр опасных производственных объектов всех кранов, эксплуатируемых ООО «

<

данные изъяты>», также в обязательном порядке ведется вахтенный журнал крановщика, ведение и заполнение которого контролирует он лично. После постановки в реестр ОПО приказом будут назначены ответственные.

Кран он лично арендовал у Потерпевший №4 от ООО «

<

данные изъяты>». Кран был поставлен в разобранном виде на площадку, кран монтировал ООО «

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на монтаж и обслуживание кранов с ООО «

<

данные изъяты>», этот договор распространяется на все эти краны. На установку систем безопасности у них заключен договор со специализированной компанией, которой руководил ФИО4 №5 Причину не установления системы безопасности, и уведомлялся ли он об этом, не помнит. Эксплуатировать кран без системы безопасности нельзя.

ФИО12 на работу принял он, с ним был заключен гражданско-правовой договор, который он предоставил для приобщения к уголовному делу. Крановщики нужны на постоянной основе. Заработную плату крановщики получают от ООО «

<

данные изъяты>». Предполагалось, что ФИО12 должен был работать на постоянной основе. Но гражданско-правовой договор с ФИО12 был заключен на монтаж железобетонных изделий с 4 по 9 этажи при строительстве многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае форс-мажора, в который входит несвоевременная поставка строительных материалов, температурный режим и т.д., гражданско-правовой договор с ФИО12 был бы продлен. ФИО12 категорически отказывался трудоустраиваться по трудовому договору, поэтому с ним трудовой договор заключен не был. Поскольку ФИО12 работал по гражданско-правовому договору, в штат организации не входил, поэтому с ним инструктаж ФИО4 №11 не проводил. Он за допуск башенного крана и крановщика на стройплощадку никого ответственным не назначал, хотя в настоящее время понимает, что должен был.

В момент падения крана он отсутствовал на стройке. Ему известно от работника ФИО4 №9, что после того, как стропальщик ФИО49 зацепил одну стеновую панель, крановщик ФИО12 при ведении работ на кране по рации стал требовать от стропальщика ФИО49 цеплять вторую плиту на эти же стропы. Получив от него отказ ФИО12 сообщил, что при таких обстоятельствах грозил прекратить подъем плит. В результате стропальщик зацепил вторую плиту, после чего крановщик в нарушение установленных правил начал осуществлять подъем двух плит, что привело к падению крана и гибели крановщика ФИО12. Об указанных переговорах крановщика ФИО12 и стропальщика ФИО49 слышал по третьей рации ФИО4 №9, но он не смог данное действие предотвратить, потому что находился на другом конце стройки. Все произошло стремительно. Себя признает виновным в нарушении требований безопасности и правил по охране труда. По его инициативе Потерпевший №2 выплачено около 800 000 рублей, Потерпевший №3 - 160 000 рублей, семье ФИО14 оказана помощь в организации похорон, выплачена полностью заработная плата ФИО14 Денежные средства, которые ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» заплатили пострадавшим он обязался лично возместить этим организациям, т.к. за произошедшее несет персональную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил ущерб Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 38-46, 68-69, 237-238, т. 7 л.д. 18-20).

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления признал, с 2021 года работает главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входила вся организация и процесс строительства, в должностных обязанностях не была закреплена эксплуатация крана, но фактически он этим занимался. В 2021 году между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» подписан договор, в рамках которого ООО «

<

данные изъяты>» занималось строительством многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, в ходе чего использовался башенный кран, который он арендовал у Потерпевший №4, крановщиком у них работал ФИО14 неофициально. То, что на кране нет приборов безопасности, он не знал, кран монтировала специальная организация, и он полагал, что при монтаже все соблюдено, ранее эксплуатацией башенных кранов он не занимался. В декабре 2022 года у них в организации не было создано комиссии по проверке знаний машиниста башенного крана, крановщики не направлялись на обучение, ФИО14 был опытным крановщиком, при приеме его на работу он проверил его навыки работы, наличие удостоверения крановщика, вахтенный журнал в организации в 2022 году имелся, но фактически он крановщиками не велся, в качестве крановщика неофициально в тот период работала еще и ФИО48, учитывая, что они были неофициально трудоустроены он не требовал от них ведения вахтенного журнала. В настоящее время им и руководством Общества устранены все нарушения по технике безопасности.

Всем показаниям подсудимого ФИО2 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, приведенные подсудимым пояснения о непричастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: что обязанности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на него не возлагались; что он не являлся ответственным лицом за безопасное производство и за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; что не имел права выдачи наряда-допуска; что при производстве строительства у ООО «

<

данные изъяты>» в собственности или на ином законном основании не было кранов, данный кран предоставлялся ООО «СЗ 

<

данные изъяты>», оно же обеспечивало условия его эксплуатации; что ФИО14 в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, а потому ответственность за наступившие последствия на стройплощадке несет застройщик - ООО «СЗ 

<

данные изъяты>», суд первой инстанции верно оценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Показания ФИО2 в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции проверены обстоятельства получения указанных доказательств, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговорил себя, в силу своей юридической неграмотности и под влиянием адвоката, действующего не в его интересах, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевших и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с июня 2022 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя на бетонном смесителе. 12 декабря 2022 года около 11 часов он приехал по заявке о доставке бетона на строительный объект около 

<

адрес>. Он производил забор воды в бетоносмеситель и услышал крик о том, что падает кран. Он выглянул из-за автомобиля и увидел падающий на него кран. Он почувствовал удар, упал на землю, сознание не терял, но из-за боли встать не мог. Его госпитализировали в Абаканскую МКБ. (т. 1 л.д. 109-114, 118-121, 143-146, т. 7 л.д. 212, т. 8 л.д. 73-74).

Из досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сын ФИО14 по образованию «крановщик», о чем имеется диплом. В марте 2022 года ФИО14 предложили работу крановщиком в ООО «

<

данные изъяты>», он согласился. Какие-либо договоры он с ООО «

<

данные изъяты>» не заключал, была устная договоренность. С марта 2022 года ФИО12 начал работать крановщиком на ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 12 декабря 2022 года ФИО12 вышел работать не в свою смену, подменив напарника. В этот же день около 17 часов она узнала о его гибели в результате падения башенного крана, на котором он работал (т. 1 л.д. 190-193,194-198, 199-202).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в судебном заседании и оглашённых с согласия сторон, следует, что ее отец ФИО14 погиб, исполняя трудовые обязанности в качестве крановщика (т. 8 л.д. 75-76).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №4, в конце июля или в первой половине августа 2022 года он сдал кран в аренду ФИО2, который являлся подрядчиком в ООО СЗ «

<

данные изъяты>». Кран эксплуатировало ООО «

<

данные изъяты>». Договор аренды в письменной форме не заключался, только в устной, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией подъемного сооружения, то вся ответственность за кран, в том числе его ремонт и обслуживание, постановка на учет в Ростхенадзоре, как опасный производственный объект, лежали на ФИО2, как на руководителе ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 должен был следить за эксплуатацией крана, за техническим состоянием, осуществлять обслуживание крана, ремонт, предоставлять на экспертизу и проходить плановые осмотры технического состояния крана, а также подать заявление и документы в Ростехнадзор при постановке крана на строительную площадку для регистрации как опасный производственный объект. Сам он этого не мог сделать, так как является физическим лицом, предоставил организации в аренду кран как техническое средство, а все действия для законной эксплуатации крана, должны совершаться эксплуатирующей организацией до начала эксплуатации крана и в процессе его эксплуатации. Он передал кран ФИО2 в разобранном виде в полной комплектации, технически исправным. Кран был передан с действующей на тот момент экспертизой промышленной безопасности подъемного сооружения. Монтаж крана должна была организовать эксплуатирующая организация - ООО «

<

данные изъяты>», системы безопасности на кран должны были установить при монтаже крана специализированная служба. Установлены они были или нет, ему ФИО51, так как за кран отвечает эксплуатирующая организация, которой является ООО «

<

данные изъяты>», в частности ФИО2, который арендовал кран. Насколько ему известно, ФИО2 осуществлял руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории г. Абакана. Другие руководители ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. Весь пакет документов на кран хранился у него. У него данные документы никто из ООО «

<

данные изъяты>» за весь период эксплуатации крана не просил. Кран был выгружен на строительной площадке по 

<

адрес>, который с момента постановки до момента падения находился на строительной площадке по 

<

адрес>. Срок аренды не был оговорен, предполагалось, что кран будет эксплуатироваться около года. По устной договорённости с ФИО2 денежные средства за аренду крана он должен был ему передать по окончании срока аренды, если это будет в пределах одного года. При аренде крана более года ФИО2 должен был ему отдать денежные средства за аренду крана за год общей суммой, а затем продолжать эксплуатировать кран. С оценкой крана в 6 880 000 рублей он согласен. Указанный ущерб является для него значительным, крупным. ФИО2 возместил ему ущерб за кран в сумме 8 000 000 рублей наличными, о чем имеется расписка. В связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет (т. 1 л.д. 223-226, т. 7 л.д. 26-28, 25).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1 - юриста ООО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №2 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». 12 декабря 2022 г. получил травму, исполняя трудовые обязанности, по причине падения крана на строительной площадке организации, куда он приехал (т. 1 л.д. 238-239, 252-254).

Из показаний свидетеля Потерпевший №3, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, но он находился на строительной площадке, где строился многоэтажный дом, разговаривал со знакомыми и в тот самым момент упал кран, он слышал крики, но убежать не успел. От удара он почувствовал сильную боль, его отбросило в сторону. Сознание он не терял, самостоятельно передвигаться не мог. Ему вызвали «скорую помощь», после чего бригада госпитализировала его в больницу (т. 1 л.д. 163-166, 167-170).

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность в сфере строительных и отделочных работ на территории г. Москвы и Республики Хакасия. ФИО2 с 2021 года является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» на территории Республики Хакасия. По согласованию с ним ФИО2 заключал договоры подряда, по аренде необходимой техники, гражданско-правового характера, в том числе о трудоустройстве лиц на работу. Все сотрудники в его организации работали на основании трудовых договоров. Установленный на объекте кран, где имело место происшествие, ООО «

<

данные изъяты>» не арендовался, а принадлежал генподрядной организации. В момент осуществления его организацией работ, данный кран уже находился на стройплощадке. Документально данные отношения не оформлены. С генподрядной организацией в устной форме был заключен договор на выполнение работ, которая в последующем предоставила башенный кран для их осуществления. Допуск ФИО14, как машиниста башенного крана, к работе не согласовывался, поскольку он не являлся работником ООО «

<

данные изъяты>». О том, что ФИО2 допустил ФИО12 к выполнению работ в качестве машиниста башенного крана во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. На территории Республики Хакасия подбором кадров занимался ФИО2 Договоры подписывались лично им (ФИО4 №12), право электронной подписи ФИО2 не передавал, однако передавал клише своей подписи для решения организационных вопросов. ООО «

<

данные изъяты>» проводило инструктажи работникам по технике безопасности, а также в области охраны труда. Застройщик является лицом, которому принадлежит стройплощадка и он несет ответственность за безопасность на ней. За безопасность работ, которые производятся на площадке заказчика, отвечает генподрядная организация. У ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор с организацией, которая отвечала за технику безопасности. ФИО2 не несет ответственности за обеспечение безопасности строительных работ на объекте.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО4 №12 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров. ООО «

<

данные изъяты>» является подрядной организацией, они заключают договоры со строительными организациями на строительство. Сам он на постоянной основе проживает в Московской области. Офис ООО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. Общество осуществляет свою деятельность в Москве, Московской области и в Республике Хакасия (г. Абакан), где имеется филиал ООО «

<

данные изъяты>», филиал занимается также строительством. Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Руководство ООО «

<

данные изъяты>» в г. Абакане осуществляет ФИО2, который по трудовому договору трудоустроен на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», но фактически является руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в Республике Хакасия. О значимых принимаемых ФИО2 решениях он докладывает ему и согласовывает некоторые значимые моменты с ним, но в основном он в деятельность ООО «

<

данные изъяты>» на территории Хакасии не вникает. Права подписи документов ФИО2 не имеет, так как не является руководителем и заместителем, документы подписывает он. ФИО2 по электронной почте присылает ему документы, он их подписывает и направляет нарочно в Абакан. Также у ФИО2 есть клише его подписи, он ставит его подпись на финансовых бухгалтерских документах, таких как квитанции, платежные поручения в банк и т.д., т.е. он в полном объеме доверяет ФИО2, поэтому уполномочил ФИО2 ставить подписи на документах от его имени. В сферу заключения трудовых договоров с работниками ООО «

<

данные изъяты>» он не вникает, этим занимается ФИО2, прием на работу работников ФИО2 с ним не согласовывает, он сам правомочен принимать решения. ФИО2 подчиняется только ему, так как он является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и только ему ФИО2 докладывает, в случае необходимости, об обстановке на строительной площадке. Все решения на территории Республики Хакасия ФИО2 может принимать самостоятельно без согласования с ним, с ним ФИО2 согласовывает только крупные заказы и другие значимые сделки и решения. Он уполномочил ФИО2 полностью осуществлять руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории г. Абакана, в том числе решать кадровые вопросы. Обеспечить и назначить ответственное лицо при производстве строительных работ на территории г. Абакана должен ФИО2 Решения о привлечении к работе на стройке спецтехники, подъемных сооружений и т.д. на территории г. Абакана принимает главный инженер - ФИО2, рабочие могут привлекаться на строительную площадку для выполнения разовых работ по гражданско-правовому договору, но такие рабочие должны иметь квалификацию по роду выполняемых работ, иметь соответствующий допуск, принимать на работу на опасный производственный объект крановщика без официального трудоустройства и прохождения стажировки, а также стропальщика без соответствующего образования и допуска нельзя, так как лица, занятые на опасном производственном объекте должны перед допуском на работу проходить инструктажи, обучение, переподготовку, аттестацию по вопросам промышленной безопасности, иметь должностные инструкции, получать наряды - допуски на выполнение работ и т.д. Без крановщика производство строительных работ невозможно, крановщик не может работать без стропальщика, соответственно стропальщик также на постоянной основе необходим при производстве строительства. Крановщик и стропальщик должны быть обученными и аттестованными и не могут быть допущены к работе с подъемными сооружениями без соответствующего допуска. В ходе производства работ также необходима систематическая проверка знаний указанных работников, крановщик и стропальщик должны быть трудоустроены по трудовому договору, а это означит то, что они должны соблюдать распорядок дня, штатные функции, обязанности. Так как ФИО2 является руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в г. Абакане, то ответственность за выход на работу на опасном производственном объекте крановщика и стропальщика без соответствующих инструктажей, допусков, в отсутствие ответственного на стройке, лежит на ФИО2 Заработную плату рабочим Баранов выплачивал сам и по факту в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» в г.Москва присылал отчет о выплаченных средствах. Денежные средства ФИО2 получает от заказчиков услуг. Если работник фактически выполняет трудовые функции, соблюдает распорядок дня, получает заработную плату за работу, а не за результат, подчиняется требованиям локальных нормативных актов работодателя и выполняет его указания, то должен быть заключен трудовой договор. ФИО2 должен был организовать ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации крана, за содержание крана в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения. ФИО2 сам принимает решение об аренде техники, в том числе кранов, с ним это не согласовывается. На момент падения крана 12 декабря 2022 года он не был в Абакане, о трагедии узнал от ФИО2 в телефонном режиме. Он не знал, что на кране, на котором работал ФИО14, отсутствовала система безопасности, и что кран не прошел обязательную экспертизу и не был поставлен на учет, его никто об этом в известность не ставил и не должен был ставить. Обязанности и права ФИО2 расписаны в его должностной инструкции и трудовом договоре, а также он лично поручил ФИО2 осуществлять руководство ООО «

<

данные изъяты>» на территории г. Абакана. Согласно должностной инструкции главного инженера №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ им, в должностные обязанности ФИО2 входит организация строительной деятельности строительной организации; оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации; обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда; согласование с органами, осуществляющими технический надзор вопросов, связанных с работой на строительных площадках. Это предусматривает, в том числе решение кадровых вопросов и обеспечение техникой. ФИО2 должен следить за организацией охраны труда, это прописано в его должностной инструкции (т.2 л.д. 246-249).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №12 имеющиеся противоречия объяснил переосмыслением обстоятельств настоящего уголовного дела, с учетом изучения законодательства в области промышленной безопасности и опасных производственных объектов. Настаивал, что ответственность за опасные механизмы, эксплуатируемые на строительной площадке, несет генподрядная организация.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «СЗ «

<

данные изъяты>», до этого он работал заместителем директора ООО СЗ «

<

данные изъяты>». Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, генеральным подрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>», с директором которого имеются договорные обязательства. Возведением конструктивных элементов сооружений строящегося дома, подбором и трудоустройством работников, обеспечением строительной и специальной техникой занимается именно ООО «

<

данные изъяты>». Подбором всей техники на строительной площадке занимается ООО «

<

данные изъяты>», руководство которой в г. Абакане осуществляет ФИО2, а также оно же должно производить установку приборов безопасности после монтажа крана. Техники их организации на стройплощадке нет. О падении крана на строительной площадке ему стало известно из средств массовой информации, после происшествия ООО СЗ «

<

данные изъяты>» производило выплаты семье погибшего ФИО14 в связи с его смертью, в том числе на организацию его похорон, выплаты производились также потерпевшим Потерпевший №2 в размере около 800 000 рублей и Потерпевший №3 – 160 000 рублей, инициировано это было руководством ООО «

<

данные изъяты>», выплаченные денежные средства удержаны при оплате услуг по договорам подряда с ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.96-98, 99-101, 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что он работает плотником - бетонщиком в ООО «

<

данные изъяты>» с июня 2022 года. Все работы бригада выполняет и согласовывает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: 

<

адрес> велись строительные работы по осуществлению монтажа плит перекрытия второго этажа. Для этого необходимо было привлечь к работе крановщика, т.к. без крана монтаж осуществить невозможно. До того, как приступить к работе, ФИО4 №8 проводил с ними устный инструктаж по технике безопасности, довел план работ на день. В начале лета 2022 года с рабочими проводился общий инструктаж по технике безопасности, приезжал мужчина и после проведения инструктажа все расписались об этом в журнале, в том числе и он. В момент несчастного случая он находился на объекте. У него была рация. Также рации были у ФИО4 №9 и ФИО12. Он общался с ФИО12 по рации, т.к. осуществляли разгрузку бетонных панелей из панелевоза. Он поднялся на панелевоз, зацепил плиту, спустился с панелевоза. В это время ФИО12 стал подавать сигнал краном, а затем кричать по рации, чтобы он цеплял вторую плиту, поскольку хотел быстрее разгрузит панелевоз. Кроме него это слышали ФИО4 №9 и ФИО4 №17. Он не стал ФИО12 возражать, т.к. до этого с ФИО12 они цепляли по две плиты за один раз, тем более ФИО12 опытный крановщик. Когда он зацепил вторую плиту, то спустился вниз, а ФИО12 резко дернул плиты с панелевоза и отвел стрелу в сторону кассеты для панелей. Для того, чтобы вставить панели в кассету, необходимо было их развернуть. Он увидел, что когда плиты располагались в подвешенном положении примерно на расстоянии 1,5-2 метра от земли, то ФИО12 резко затормозил, в результате чего плиты раскачались, кран накренило, после чего кран упал на землю. Он побежал к кабине проверить ФИО12, понял, что он погиб. Подошел к ФИО12 ближе, почувствовал запах алкоголя из кабины. Письменное наряд – задание на выполнение работ ему и другим членам бригады не выдавали, ФИО4 №8 разъяснял все в устном порядке. За ходом и качеством работ на стройке, а также соблюдением рабочими правил техники безопасности следит ФИО4 №8 (т. 2 л.д. 206-209, 210-212, 213-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО48 следует, что с ноября 2022 года она подрабатывала в ООО «

<

данные изъяты>» посменно с ФИО12 на башенном кране КБМ-401П, на котором постоянно работал ФИО12. На работу в ноябре 2022 г. ее пригласил главный инженер ООО «

<

данные изъяты>», руководитель организации - ФИО2 Только он решает вопросы трудоустройства в организации, зарплату ей платил только он. Уточнила, что данный кран был самым лучшим по техническим характеристикам и комфортности, работал идеально, но в нем отсутствовала система безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, когда упал кран, была ее смена и она в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорилась с ФИО12, что он на следующий день выйдет на работу. Она слышала по голосу, что ФИО12 в этот день был нетрезвый. Работодателем и руководителем организации ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2, только ему подчинялись крановщики и стропальщики, руководитель не имеет право допускать к обслуживанию кранов необученный и не аттестованный персонал, то есть допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика. В этих случаях машинист крана обязан прекратить работу и поставить в известность ответственного за безопасное производство работ кранами о причине прекращения работы, но на это закрывали глаза, так как в городе дефицит и с крановщиками и со стропальщиками. Квалифицированный стропальщик должен знать об условиях грузоподъемности крана, но ФИО4 №10 не был квалифицированным стропальщиком, поэтому, он, цепляя груз, полагался на крановщика. Кроме того, от рабочих ей известно, что ФИО12 часто употреблял алкоголь на рабочем месте. Она слышала, что ФИО4 №8 и ФИО4 №9 об этом говорили ФИО2, но меры не принимались. Также пояснила, что ежедневные инструктажи перед тем как заступить на работу не проводились и этого не требовалось. После ее официального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» в 2023 г. приезжал молодой специалист по охране труда и проводил инструктаж по охране труда, безопасности крановщика, она о том расписалась в журнале. Система безопасности на кране должна обеспечиваться руководителем организации, ей известно, что на других кранах, которые эксплуатировала ООО «

<

данные изъяты>» имелись приборы безопасности (т.2 л.д. 151-154, 155-163).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных в ходе судебного следствия следует, что с октября-ноября 2021 года он официально был трудоустроен монтажником в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на объекте осуществляли монтаж панелей перекрытия второго этажа дома, крановщиком был ФИО14 ходе разгрузки панелей стропальщик ФИО49 зацепил одну плиту, услышал, что сигналит крановщик. ФИО12 стал спорить по рации с ФИО49, чтобы тот зацепил вторую плиту. ФИО14 резко сработал на кране, совершил резкие маневры, резко поднимал и опускал детали. В какой-то момент ФИО4 №8 сказал ему, что падает стрела их крана, он побежал к крану и позвонил в «скорую помощь», сообщил о случившемся. Он подбежал к кабине крана, чтобы посмотреть, что с ФИО14 Когда он проверял у него пульс, то почувствовал от ФИО14 запах водки. Он и ранее замечал, что тот злоупотреблял алкоголем, допускает, что он мог приступить к работе в состоянии опьянения.

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе судебного и предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает на строительной площадке, расположенной в 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника строительного участка. Фактически руководство ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> осуществляет ФИО2, который и пригласил его на работу для составления проектной документации, организации поставки материалов для строительства, также он поэтапно проверяет качество монтажных работ, после проверки, которой производится оплата труда рабочим за проделанную работу. Ему заработную плату платит ФИО2 исходя из отработанного времени. ФИО12 принял на работу ФИО2 в марте 2022 года. ФИО12 первое время работал на кране 408, потом на площадку поставили кран КБМ 401-П, и ФИО12 пересел на этот кран. Сменщицей у ФИО12 с ноября 2022 года была ФИО48 Ответственным за эксплуатацию крана, за работой крановщика и стропальщика является руководитель, кем является ФИО2 Монтированием крана занималась организация «

<

данные изъяты>» по договоренности с ФИО2, так как ООО «

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей компанией крана и именно ООО «

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО2 отвечает за эксплуатацию крана на строительной площадке. На всех кранах в обязательном порядке должны стоять приборы безопасности. Без них нельзя эксплуатировать кран. За техническим состоянием крана должен следить механик, который должен иметься в штате организации или с механиком должен был быть заключён договор. На ФИО12 очень часто жаловались рабочие, замечали его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 совершал неадекватные действия, резко дергал кран, допускал перегруз. Он разговаривал на эту тему с ФИО2, говорил, что ФИО12 нужно отстранять от работы либо тщательно его контролировать, именно поэтому ФИО2 и пригласил постоянную сменщицу - ФИО48 ФИО2 знал, что ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками на рабочем месте, но из-за «кадрового голода» ФИО12 продолжал работать, несмотря на пристрастие к алкоголю (т. 2 л.д. 165-169).

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе судебного заседания пояснил, что работал бригадиром в ООО «

<

данные изъяты>» по устной договоренности, работал там и в декабре 2022 года, руководил строительными работами ФИО2 Он (ФИО2) отвечал за организацию работы, за выплату заработной платы, за заказы материалов, он принимал людей на работу. Крановщиком на объекте был ФИО14, он в состав бригады не входил, потому он к его работе отношения не имел. В тот же период крановщиком подрабатывала ФИО48 Он никогда не видел, чтобы с крановщиками когда-либо проводили инструктаж, крановщики были трудоустроены ООО СЗ «

<

данные изъяты>». В тот день, когда упал кран, крановщиком был ФИО14, а стропальщик - ФИО4 №10

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО15, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №27, ФИО4 №20, ФИО16, работающих в строительной бригаде по строительству дома по 

<

адрес>, следует, что они трудоустраивались в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого был ФИО2, что в период их работы осуществлялась эксплуатация крана, крановщиком которого был, в т.ч. числе ФИО14, не присутствовавший на инструктажах, т.к. не входил в состав их бригады, пояснявшие, что 12 декабря 2022 г. крановщик резко поднял и отпустил груз, после чего кран упал. При этом ФИО4 №19 также сообщил, что подбежав к кабине крана, увидел из нее торчавшую руку крановщика, разбитые бутылки из-под пива, много крови и чувствовал очень сильный запах алкоголя (т.3 л.д. 1-4, 5-7, 11-12, 14-17, 18-20, 23-26, 27-29, 36-38,40-42, 43-45, 47-49, 51-53,55-57, 59-61, 63-65, 32-34, 67-69, 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что с января 2023 года он работает крановщиком башенного крана в ООО «

<

данные изъяты>». Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2, все организационные, распорядительные, управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет он. Когда он начал работать, то помимо него работала ФИО48, стропальщиком у них был ФИО49 Ему известно, что в декабре 2022 года упал кран, погиб ФИО12 (т.3 л.д. 130-134).

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе судебного заседания пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой, ремонтом приборов безопасности на грузоподъемных кранах, у него был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт приборов безопасности башенного крана. Летом 2022 года на строительной площадке по 

<

адрес> с крана был демонтирован прибор безопасности для ремонта, после ремонта он не был установлен, так как его специалисты не могли ни до кого из руководителей Общества дозвониться, в итоге его забрали для установки только в 2023 году. Также указал, что работа крана без данного прибора недопустима. Крановщик согласно инструкции при отсутствии прибора безопасности должен докладывать об этом руководству. Кран должен быть зарегистрирован в Ростехнадзоре независимо от его технического состояния.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 - директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» связана с обслуживанием башенных кранов. ООО «

<

данные изъяты>» является подрядчиком у ООО СЗ «

<

данные изъяты>», ФИО2 является главным инженером. Кран КБМ-401П, падение которого произошло 12 декабря 2022 года, эксплуатировался компанией «

<

данные изъяты>». По всем вопросам по обслуживанию крана КБМ-401П к нему обращался ФИО2 либо мастер участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №7 ООО «

<

данные изъяты>» без заключения какого-либо договора на обслуживание крана по вызовам представителей ООО «

<

данные изъяты>» на возмездной основе занималось мелкосрочным ремонтом и обслуживанием всех кранов на площадке, в том числе крана КБМ-401П. Кран был в технически исправном состоянии, практически новый и не нуждался в систематическом ремонте и обслуживании. ООО «

<

данные изъяты>» не является и не может являться ответственным за техническое состояние крана. Башенный кран КБМ-401П эксплуатировался на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, прибор безопасности на него не устанавливался, он просто находился отдельно. За наличие прибора безопасности в башенном кране отвечает организация, которая эксплуатирует башенный кран. Насколько ему известно, падение данного крана произошло из-за перегруза, кран дернулся, качнулась стрела, кран накренило, кран стал падать, а так как захваты чугунные, то они не могли выдержать такую нагрузку. Они лопнули и оторвались. Падение крана произошло не из-за аварийной работы фиксаторов, фиксаторы вышли из строя в результате падения крана (т.2 л.д. 145-149).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №14 пояснил, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с лета 2022 года в должности инженера технического обслуживания, в его обязанности входила подготовка и сдача сопроводительных документов, его работодателем являлся ФИО2 Фактически руководство на строительных объектах осуществлял ФИО2 Оплата труда производилась бухгалтером или ФИО2 Какого-либо договора с крановщиком ФИО14 не заключалось, но тот трудовую функцию крановщика осуществлял.

Специалист ФИО44 - специалист в Комитете муниципальной экономики Администрации г. Абакана в судебном заседании пояснила, что расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом с ФИО14 в результате падения башенного крана на строительном объекте не проводилось по причине отсутствия соответствующего извещения от работодателя. Согласно трудовому законодательству ответственность за работы на высоте несет работодатель. Ответственное лицо назначают специальным приказом. Он должен отвечать за выдачу нарядов-допусков, составление плана производства работ на высоте, осуществлять осмотр места выполнения работ. За нарушение требований охраны труда, которые включают в себя и правила работы на высоте, на опасных производственных объектах предусмотрена административная, уголовная и дисциплинарная ответственность. До начала выполнения работ на высоте работодатель должен провести мероприятия по ограждению площадки, назначить ответственных лиц, решить какие средства индивидуальной защиты должны быть у каждого работника.

Специалист ФИО3 - сотрудник Ростехнадзора в судебном заседании пояснила, что площадка, на которой установлены тех. устройства, в частности башенный кран, подлежит регистрации в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект. Регистрируется опасный производственный объект по месту нахождения юридического лица. Соответственно без допуска инспектором Ростехнадзора кран эксплуатироваться не имеет права. Осуществление такой регистрации возможно при наличии права собственности на кран у юридического лица или у индивидуального предпринимателя. Правовладение краном должно быть подтверждено собственником предоставлением любого из договоров: аренды, субаренды или безвозмездного пользования. Договор монтажа к указанным договорам не относится. Для регистрации необходимо подать заявление, сведения, характеризующие опасный производственный объект, копии документов, подтверждающие наличие у заявителя право собственности (в т.ч аренда, хозведение и т.д.) ОПО. Строительная площадка с краном по 

<

адрес> в реестре ОПО подлежала регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в г. Москве как эксплуатирующая опасные производственные объекты, что было сделано ООО «

<

данные изъяты>» уже после произошедших событий в декабре 2022 г.

В судебном заседании специалист ФИО43 - зам. руководителя республиканского отдела Ростехнадзора пояснил, что для использования башенного крана в работе, эксплуатирующая его организация должна была зарегистрировать кран, вызвать инспектора Ростехнадзора на его пуск, но в отношении крана КБМ-401П, используемого на строительной площадке по 

<

адрес>, до его падения 12.12.2022, данные действия не производились. Также сообщил, что находился в день падения крана на месте происшествия и осматривал его. Изучив паспорт на башенный кран, пришел к выводу, что падение крана произошло из-за перегруза. Также у башенного крана отсутствовали приборы безопасности. Эксплуатация крана при их отсутствии или неисправности запрещена. У организации, владеющей землей под застройку, не возникает обязанности регистрации ОПО, т.к. на ней из опасных производственных объектов расположен только кран, который им не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО45 пояснила, что соблюдение требований технического надзора либо иного другого надзора, а именно обеспечение техники безопасности, соблюдения норм охраны труда не зависит от имеющегося образования у лица, а зависит от того, назначено ли это лицо, уполномоченным по обеспечению техники безопасности, соблюдения норм охраны труда и от возложенных на это лицо обязанностей. Согласно должностной инструкции главного инженера и трудового договора ФИО2 в его должностные обязанности входил технический надзор за соблюдением норм техники безопасности и охраны труда, а также осуществление полного контроля на строительной площадке, с которыми он был ознакомлен, удостоверил своей подписью. В случае некомпетентности главного инженера в данных вопросах он был вправе пройти соответствующее обучение или возложить данные обязанности на специалиста в данной области. В случае заключения договора подряда между застройщиком и подрядной организацией за охрану труда на строительной площадке отвечает подрядная организация, поскольку застройщик делегировал свои полномочия по контролю на строительной площадке подрядной организации оформив данные отношения актом приема-передачи или же заездом подрядчика на площадку.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО46 пояснил, что у крановщика должен быть допуск на работу с краном, а также он должен пройти специальную подготовку для работы с ним. Работоспособность крана подлежала ежедневной проверке. На кране должны быть установлены приборы безопасности, регулирующие его грузоподъемность. В случае нарушений в работе, перегруза, приборы безопасности блокируют работу крана. Сбрасывают груз. Без прибора безопасности кран не может эксплуатироваться. Согласно паспорту башенного крана КБМ-401 его грузоподъемность составляет 10 т. На расстоянии каретки от 6 до 16 метров от башни крана он может поднять вес 8-9 тонн. Но с учетом того, что каретка располагалась на конце стрелы, было допущено превышение веса грузоподъемности, т.к. на указанной удаленности каретки допустимый к подъему вес составляет 2-3 т. В связи с указанными нарушениями кран опрокинулся. Если бы на кран был установлен прибор безопасности, то его опрокидывание можно было избежать. За техническое обслуживание крана должен отвечать начальник строительной площадки. Он должен следит как за техникой, находящейся на строительной площадке, так и за рабочими. Кроме того, стропальщик должен в организации пройти аттестацию и получить допуск к работе, без аттестации и допуска он не может приступить к исполнению возложенных на него обязанностей. Кран после монтажа на строительной площадке должен пройти освидетельствование для допуска и эксплуатации на объекте, без освидетельствования он не может эксплуатироваться.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- карточка происшествия № ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осуществлен вызов в полицию по факту падения башенного крана на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, пострадавший – крановщик, находился в верхней башне крана (т. 1 л.д. 95);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрена строительная площадка многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре креплений башенного крана к рельсам, установлено, что на трех из четырех креплений отсутствуют фиксаторы от опрокидывания, три фиксатора обнаружены на поверхности земли, они изъяты. Также в ходе осмотра установлено, что к крюковой подвеске прикреплен канат, прикрепленный к двум бетонным плитам, которые кран пытался поднять. Данные плиты имеют индивидуальные номерные обозначения – 3293 «

<

данные изъяты>», вес которой составляет 4 тонны и 1892 «

<

данные изъяты>», ее вес 4,8 тонны, которые в ходе дополнительного осмотра места происшествия также изъяты, изъят башенный кран КБМ-401П (т. 1 л.д. 62-70, 71-81);

- выписка из ЕГРН земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 183 Кадастровый номер – № (т. 1 л.д. 89, т. 4 л.д. 238);

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80-87, т. 5 л.д. 37-48);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 (т. 2 л.д. 24-25);

- приказ № о приеме на работу ФИО2 на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29);

- должностная инструкция главного инженера № (т. 2 л.д. 26-28);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы на башенный кран КБМ-401П (т. 2 л.д. 113-116);

- гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО14, запросы об оказании материальной помощи семье ФИО14 (т. 2 л.д. 55-61). Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62-76, 77-78);

- карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 была оказана медицинская помощь, выставлены диагнозы (т. 3 л.д. 178-181, 182-185);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой по адресу: 

<

адрес> обнаружен ФИО51 мужчина, лежавший на боку в покорёженной кабине крана, без признаков жизни. Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут констатирована смерть неизвестного мужчины (т. 6 л.д. 234, 235);

- выписки из протоколов территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления (т. 3 л.д. 148-151);

- договор № заключенный между ИП ФИО4 №5 и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» о проведении демонтажа, ремонта, монтажа и настройки приборов безопасности грузоподъемного крана (т. 3 л.д. 152-154);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО СЗ «

<

данные изъяты>» изъяты документы, относительно заключения договора подряда между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д.88-97);

- ответ на запрос о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» документов (т. 4 л.д. 103);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены документы полученные из ООО СЗ «

<

данные изъяты>» в ходе обыска, документы направленные ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 104-204, 205-254, т. 5 л.д. 1-150).

- инструкция по охране труда для крановщика управляющего башенным краном, лист ознакомления (т. 5 л.д. 53-60, 61);

- инструкция по охране труда для стропальщика, лист ознакомления (т. 6 л.д. 62-69, 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», трудовая книжка ФИО14, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО14, изъятые в ходе осмотре места происшествия (т. 5 л.д. 195-200). Трудовая книжка, свидетельства о профессии рабочего признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 201).

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-61, 65-66, т. 7 л.д. 187), где указано, что ФИО14 обязался предоставить услуги крановщика ООО «

<

данные изъяты>», подпись от имени ФИО14 выполнена не ФИО14 (т. 4 л.д. 76-79).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы; перелома тела правой лопатки; перелома 5-го ребра слева, пневмоторакса слева, ушиба левого легкого; перелома тел 11-12-го грудных позвонков; ран и ссадин на правой нижней конечности, разрыва мышцы правого бедра, разрыва медиального мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, составляющие единую травму, которая в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 3 л.д. 198-201).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения, составляющие единую травму в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы справа, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер слева, ушиба левого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок (т. 3 л.д.213-214).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО14 явилось падение с высоты: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота, таза и забрюшинного пространства, правой нижней конечности, которая выразилась в открытой черепно-мозговой травмой, с повреждением костей лицевого отдела черепа, включающая в себя: ушибленные раны в лобной области по срединной линии (1), в лобной области справа (3), в проекции правого теменного бугра (1); ссадины в правой скуловой области (1), на спинке носа по срединной линии и справа с переходом на кончик носа и на правое и левое крылья носа (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; травматические диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной, медиальной и базальной поверхностях правого и левого полушарий головного мозга, варолиевого моста, мозжечка, ствола головного мозга; многооскольчато - фрагментарные переломы костей свода и основания черепа; полные, поперечные переломы всех отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарные переломы стенок правой и левой глазниц; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночного столба, включающей в себя: полные, косопоперечные переломы правых 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии (разгибательные), 2, 3, 4, 6-го ребер по средней подмышечной линии, (сгибательные), 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по около позвоночной линии, (разгибательные); левых 2, 3-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по лопаточной линии, (разгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой по периферии переломов; ушибы легких (по всем поверхностям правого и левого легких всех долей под легочной плеврой расплывчатые, темно-фиолетовые кровоизлияния); разрывы легких (на задней поверхности верхних и нижних долей правого и левого легких щелевидные разрывы ткани, с кровоизлияниями под легочной плеврой по периферии); двусторонний гемоторакс (в правой и левой плевральных полостях наличие темно-красной, жидкой крови, объемом: справа 750мл, слева 600мл, и темно-вишневых, рыхлых свертков крови, массой: справа 300гр, слева 200гр); полный разрыв передней и задней продольных связок, желтых, межостистой, межпоперечных связок, суставных капсул и разрыв по межпозвоночному диску, между 3-им шейным и 4-ым шейным позвонками, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии и острых травматических субдурального и субарахноидального кровоизлияний от уровня 1-го шейного позвонка до уровня 5-го поясничного позвонка; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; закрытой тупой травмы живота, таза и забрюшинного пространства, включающей в себя: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; разрыв левой почки на задней поверхности нижнего полюса, с кровоизлияниями под капсулой; разрывы правой доли печени по диафрагмальной висцеральной поверхности, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; гемоперитонеум (в брюшной полости наличие темно-красной, жидкой крови, объемом около 1000мл); полные разрывы правых и левых крестцово-подвздошных сочленений, с кровоизлияниями в мягких тканях; полные, косо-поперечные переломы верхних и нижних ветвей левой и правой лонных костей, с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов; закрытой тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя: кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра в средней и нижней (1), полный, косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг перелома; ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), кровоподтеками на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы (1). В заключении указано, что повреждения, входящие в сочетанную тупую травму тела, могли возникнуть незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, в период, исчисляемый единицами минут, от ударного травматического воздействия со значительной силой, сопровождавшегося общим сотрясением тела, тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, при этом не исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты, обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Каких-либо других повреждений, в том числе посмертных, не обнаружено, в крови и в моче трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 2,49 г/л, в моче 3,19 г/л (т.3 л.д.166-171).

Заключение комплексной судебной инженерно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кран, является башенным, крюковым, передвижным, рельсовым, полноповоротным, электрическим КБМ-401П грузоподъемностью 10 т. заводской №, изготовлен в Республике Беларусь РППУП Могилевский завод «Строммашина» 2007 г., был технически неисправен. Не проведено его техническое освидетельствование после монтажа на строительной площадке 

<

адрес> и специальное обследование крана, отработавшего нормативный срок службы (вывод Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № от ДД.ММ.ГГГГ: срок следующего обследования крана, совмещенное с капитально-восстановительным ремонтом, не позднее – ДД.ММ.ГГГГ) Документально ввод в эксплуатацию башенного крана КБМ-401П не подтверждается; документально обследование крана, совмещенное с капитально-восстановительным ремонтом после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; при использовании башенного крана КБМ-401П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения требований правил охраны труда и безопасности использования башенного крана: машинист башенного крана ФИО14 официально не трудоустроен, с инструкциями по охране труда и техники безопасности при работе на башенном кране не ознакомлен; выполнение обязанностей стропальщика осуществлялось не аттестованным по профессии работником ФИО4 №10; отсутствие приказа о назначении лиц (лица) ответственных за безопасное производство работ кранами на строительной площадке; отсутствие контроля со стороны инженерно-технического работника ответственного за содержание в исправном состоянии крана за предупреждением аварий; отсутствие вахтенного журнала крана на строительной площадке; отсутствие ежесменного технического контроля работы приборов безопасности, узлов и механизмов крана; отсутствие проекта организации работ кранами (ПОРк) или проекта производства работ кранами (ППРк). Кран башенный КБМ-401П технически не освидетельствован после монтажа на строительной площадке 

<

адрес>, не проведено специальное обследования крана, отработавшего нормативный срок службы, кран не принят в эксплуатацию надзорными органами. Опрокидывание башенного крана КБМ-401П произошло вероятно из-за перегруза и неисправности прибора безопасности – ограничителя грузоподъемности, не произошло срабатывание, блокировка привода грузовой лебедки. Максимальная грузоподъемность башенного крана КБМ-401П 10 тонн. При одновременном подъеме плиты №, номер изделия СВ 9-3а, вес изделия 4 тонны и плиты №, номер изделия 9-1А, вес изделия 4,9 тонны, общая масса груза при подъеме ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,9 тонн. Каретка (тележка грузовая) башенного крана КБМ-401П заводской № на момент подъема груза и опрокидывания находилась в положении, превышающей грузоподъемность крана на данном положении каретки (грузовой тележки). Размер материального ущерба при падении башенного крана КБМ-401П заводской № следующему имуществу: башенный кран КБМ-401П заводской №, две плиты, составил: 6 915 934? рубля, в том числе: башенный кран КБМ-401П заводской № рублей; плиты в количестве 2 шт. - 35 934 рублей (т.4 л.д.13-60).

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. Незначительные расхождения в их показаниях суд первой инстанции связал с субъективным восприятием каждого свидетеля произошедших событий и давностью произошедшего, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывало, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения с учетом представленных по делу доказательств.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО2

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены. Выводы суда достаточным образом мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о невиновности в совершении преступления правильно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, суду первой инстанции были известны все доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенных в суде апелляционной инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 был трудоустроен главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>», и фактически являлся единственным официальным представителем данного юридического лица на территории Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № об осуществлении строительства ООО «

<

данные изъяты>» многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, земельный участок №.

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №4 и ранее данных показаний ФИО2, между последними состоялся устный договор на определенных условиях об аренде башенного крана КБ-401П для осуществления строительной деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Из допросов свидетелей - работников ООО «

<

данные изъяты>» следует, что указанный кран эксплуатировался в интересах данного юридического лица.

ФИО4 ФИО4 №3 - директор ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» пояснял, что кран им не арендовался, поскольку строительство вело ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО4 ФИО4 №4 - директора ООО «

<

данные изъяты>» указывал, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» связана с обслуживанием башенных кранов. ООО «

<

данные изъяты>» являлось подрядчиком у ООО СЗ «

<

данные изъяты>», а ФИО2 является главным инженером. Кран КБМ-401П эксплуатировался компанией «

<

данные изъяты>». По всем вопросам по обслуживанию крана КБМ-401П к нему обращался ФИО2 либо мастер участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №7

Доводы об отсутствии у ФИО2 необходимого пакета документов на кран, не свидетельствуют об отсутствии факта аренды и использования башенного крана в интересах ООО «

<

данные изъяты>».

По договоренности погибший ФИО12 был привлечен ФИО2 для работы в качестве крановщика на указанном кране.

Совокупность исследованных доказательств позволила сделать вывод о том, что ФИО2 фактически осуществлял руководство от имени ООО «

<

данные изъяты>» на территории Республики Хакасия, и соответственно в силу занимаемой должности и должностной инструкции нес ответственность за безопасность производства работ.

Доводы стороны защиты о том, что контроль за безопасностью строительного производства не может быть возложен на подрядную организацию, то есть ООО «

<

данные изъяты>» основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам стороны защиты, опасным производственным объектом (ОПО) являлся башенный кран КБМ-401П и площадка его нахождения. Поскольку данный кран эксплуатировался в интересах ООО «

<

данные изъяты>» с привлечением работников, приглашенных ФИО2, соответственно ответственность за ОПО несет ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2

Нарушение ФИО2 регистрации указанного крана, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, а отражает отсутствие у ООО «

<

данные изъяты>» комплекса мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами в сфере строительства и использовании башенного крана.

Отсутствие прибора (предохранительного устройства) на башенном кране предполагает невозможность его эксплуатации.

Нахождение крановщика ФИО12 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения обусловлено отсутствием контроля со стороны ФИО2, как представителя ООО «

<

данные изъяты>» и фактически работодателя погибшего.

ФИО4 №10, работающий плотником-бетонщиком выполнял функции стропальщика, о чем было известно ФИО2 Соответственно лицо, не имеющее допуска, выполняло не свойственные ему функции с согласия представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Нарушения ФИО2 требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО14, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинением крупного ущерба Потерпевший №4 в сумме 6 880 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ т.е. нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем, принятие мер к устранению выявленных контролирующими органами нарушений в области безопасности труда на строительном объекте, нахождение потерпевшего ФИО14 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. По тем же основаниям суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом отсутствия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Судом верно разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и гражданских исков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Абаканского городского суда от 06 мая 2024 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

27 февраля 2025 года кассационным постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный приговор отменен ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона в части не назначения дополнительного наказания.

Обжалуемым приговором от 17 октября 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что предыдущий приговор отменялся ввиду допущенных нарушений уголовного закона в части не разрешения вопроса о назначении дополнительного наказания после замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Вопрос о чрезмерной мягкости основного наказания в виде лишения свободы в суде кассационной инстанции в отношении ФИО2 не ставился.

Таким образом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона осужденному ФИО2 назначено более строгое наказание по настоящему приговору, чем было назначено ранее приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2024 года, что является существенным нарушением и влечет к снижению основного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.