Дело № 2-552/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 марта 2021 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 28.07.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор под залог транспортного средства 

<

***> 60/2015/02-02/10906 на сумму 619890 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму кредита на лицевой счет 

<

***>. Погашение кредита и процентов по кредитному договору производится одновременно ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

08.04.2016г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор 

<

***>-РК/АМБ уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.01.2021г. составила 1264290,45 руб., из которой: сумма основного долга 528735,97 руб.; просроченные проценты 323176,57 руб.; неустойка за просроченные проценты 412377,91 руб.

Письмо истца от ДАТА ИЗЪЯТА.

<

***>-НФ с требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.07.2015г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1264290,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20521,45 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***> от 28.07.2015г. принадлежащий ФИО1, а именно транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, модель двигателя (номер) 017553, VIN 

<

***>, цвет серебристый, паспорт ТС №АДРЕС ИЗЪЯТ, выданный ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебное заседание истец не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заказная почтовая судебная корреспонденция – судебная повестка и копия определения, были возвращены в суд оператором связи в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и, в отсутствие возражений от истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании положений ст. ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства 

<

***> 60/2015/02-02/10906 на сумму 619890 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых.

Банк перечислил ответчику указанную сумму кредита на лицевой счет 

<

***>. 

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов по кредитному договору производится одновременно ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий).

08.04.2016г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор 

<

***>-РК/АМБ уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, между тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 1264290,45 руб., из которой: сумма основного долга 528735,97 руб.; просроченные проценты 323176,57 руб.; неустойка за просроченные проценты 412377,91 руб.

В этой связи в адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2019г. 

<

***>-НФ с требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании по кредитному договору обоснованным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила п. 1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в силу положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе явную несоразмерность заявленной суммы неустойки неисполненному обязательству, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (528735,97 руб. + 323176,57 руб. + 200000 руб.) = 1051912,54 руб.

С учетом удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-02/10906 от 28.07.2015г., положений п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Касаемо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, модель двигателя (номер) 017553, VIN 

<

***>, цвет серебристый, паспорт ТС №АДРЕС ИЗЪЯТ, выданный ООО «Фольксваген Груп Рус», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору также является транспортное средство, приобретаемое за счет настоящего кредита (оборот л.д. 21).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных обстоятельств о том, что ФИО1 обязанность по возврату кредита не исполняется, просрочка платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 20521,45 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 19459,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО "Банк ДОМ.РФ" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-02/10906 от 28.07.2015г., заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-02/10906 от 28.07.2015г. в размере 1051912,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19459,56 руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки свыше 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 19459,56 руб. оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, модель двигателя (номер) 017553, VIN 

<

***>, цвет серебристый, паспорт ТС №АДРЕС ИЗЪЯТ, выданный ООО «Фольксваген Груп Рус» путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2021-000446-45