Дело № 1-35/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 мая 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Полозова С.Ю., предъявившего удостоверение № 412 и ордер № 38 от 02.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 14 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть жене К. В.В., то есть совершил убийство.

Преступление совершено 14 января 2019 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14.01.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с женой К.В.В., на почве личных неприязненных отношений, выбил прикладом ружья верхнюю часть запертой изнутри входной двери в комнату К. В.В., в образовавший проем вставил ствол ружья, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти К. В.В. и желая её наступление, произвел из зарегистрированного на его имя и хранившегося в доме одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18М-М» 12-го калибра, заводской номер 8819834, 1988 года выпуска, один выстрел с близкого (не более одного метра) расстояния, в заднюю часть шеи К. В.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. В.В., телесные повреждения в виде огнестрельной раны: входной на левой задне-боковой поверхности шеи, в средней трети, продолжением которой является раневой канал, проходящий в мягких тканях шеи (подкожной клетчатке и мышцах); размозжение подкожной клетчатки и мышц шеи слева по ходу раневого канала; повреждение кровеносных сосудов и нерва шеи слева: полное поперечное повреждение наружной и внутренней сонной артерии, задне-внутренней стенки внутренней яремной вены; полное поперечное повреждение ствола блуждающего нерва; выходной огнестрельной раны на левой передне-боковой поверхности верхней трети шеи и левой половины лица; огнестрельный перелом тела нижней челюсти слева; огнестрельный оскольчатый перелом левой скуловой кости, которые, согласно заключению эксперта № 14 от 07.03.2019, квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причиной связи со смертью.

Смерть К. В.В. наступила 14.01.2019 на месте происшествия в результате острой обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного сквозного пулевого ранения левой половины шеи, с повреждением наружной и внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая причинно-следственную связь между выстрелом и смертью жены, считает, что смерть жены наступила в результате неосторожных действий. 

Пояснил, что совместно с женой они прожили больше 50 лет, воспитали троих детей, двое из которых погибли, старший сын имеет психическое заболевание. Смерть сына С. в 2014 году существенно повлияла на его психику, в последние годы он жил как в трауре. В последнее время по инициативе жены они стали питаться раздельно, вели отдельные бюджеты, жена предлагала ему развестись, разменять жилой дом, но он не представлял, зачем ей это нужно после стольких лет совместной жизни. По характеру он спокойный человек, никогда не поднимал руки на жену, в тоже время жена К.В.В. - сильная, волевая женщина, постоянно провоцировала его, говорила, что он никто, предъявляла необоснованные претензии, и с её стороны сформировалось враждебное отношение к нему. Он считал, что она его отравляла, так как в последнее время у него часто была диарея, которая после заключения под стражу прекратилась. 14.01.2019 с утра у него снова началась сильная диарея, днем он решил проверить оружие и у него появились мысли о самоубийстве. В это время он был совершенно трезв. При проверке одного ружья он зарядил его и, видимо, случайно нажал на крючок, ружье выстрелило вниз двери его комнаты. К.В.В. находилась в это время в своей комнате (закрылась) и после выстрела вела себя тихо. После того как он стал заряжать ружье во второй раз, он услышал (несмотря на отсутствие слухового аппарата) в комнате К.В.В. крики «полиция». Эти слова его разозлили, так как в 2018 году его бездоказательно привлекли к административной ответственности. Его взбесило такое поведение жены. Он подошел к двери её комнаты и спросил «чего тебе, открывай - поговорим?». К.В.В. продолжала кричать «полиция или вызвала полицию». Он очень расстроился, его потряхивало, он не владел собой. Он прикладом ружья стукнул в верхнюю часть двери, но затем это ружье оставил у двери, взял в руки второе ружье с металлическим прикладом, стукнул в верхнюю часть двери, в результате образовалась расщепина (проем). Он поставил ружье с металлическим прикладом рядом с дверью, попытался выставить ДВП из двери, но не получилось. К.В.В. продолжала кричать в его адрес: «ты трус, ты не выстрелишь», то есть она как будто провоцировала его на то, чтобы он выстрелил, вывела его из себя. Затем он просунул в образовавшийся проем ствол ружья 12 калибра и, не целясь, нажал на спусковой крючок и выстрелил в темноту (свет в комнате и коридоре не горел). В момент выстрела он не видел, где находилась его жена, по её голосу он мог не определить её местоположение и расстояние до неё. После выстрела, в свете пламени от пули он увидел силуэт жены, она начала падать. В это время Валентина находилась примерно в метре от ствола ружья. Он поставил ружье и только после этого начал употреблять спиртное. Утверждает, что убивать жену не хотел, перед выстрелом её не видел, в её сторону не целился. Считает, что К. В.В. специально его провоцировала таким поведением, унижала его, она могла принять меры к самосохранению и спрятаться в слепую зону - за шкаф. В ходе следствия его допрашивали в присутствии защитника, но показания записаны не точно.

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого 14.01.2019 (т.1, л.д.80-81), в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что 14.01.2019 он один выпивал у себя в комнате. К.В.В. стала ругаться на него по незначительному поводу, ушла в свою комнату, закрылась изнутри и стала кричать на него, унижать и оскорблять. Он не выдержал оскорблений, прикладом ружья выбил ДВП в верхней части входной двери в комнату К.В.В., затем потребовал, чтобы К.В.В. замолчала, предупредив её: «К.В.В., я сейчас в тебя шарахну». Однако К.В.В. на его слова не прореагировала, тогда он зарядил ружье пулевым патроном, направил его в жену и почти в упор выстрелил в неё.

18.01.2019 при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 137-165), в присутствии защитника и при ведении видеозаписи, ФИО1 пояснил, что около обеда он выпил три рюмочки водки. После того как жена, находясь в своей комнате, не открыла ему дверь, он начал прикладом оружия разбивать фанеру в двери. Жена продолжала кричать: «ты ни на что не способен, да ты трус». Он засунул в проем ружье, левой рукой туда пытался залезть, открыть крючок, но жена не давала открыть (т.1, л.д.148). Свет у жены в комнате не был включен, он видел только темное очертание. Он не целился, думал, что промажет, нажал на крючок, она сразу упала где-то у двери.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.01.2019 (т.1, л.д. 172-175), в присутствии защитника, ФИО1 утверждал, что держа ружье под «мышкой» справа, положил ствол на нижнюю часть выбитого им в двери отверстия, нажал на спусковой крючок, выстрелил в сторону своей жены. При этом он видел очертания К.В.В. в темноте, в том числе видел, что К.В.В. находится рядом с дверью. Он просто направил ружье в её сторону и выстрелил из него. Стреляя, он понимал, что К.В.В. находится на траектории выстрела и от выстрела может умереть. 

При допросе в качестве обвиняемого 13.03.2019 (т.2, л.д. 107-109) ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что выстрелил в сторону жены, не целясь. Произошло это очень быстро и спонтанно. Умысла на убийство не преследовал.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в деталях события преступления, их последовательности, существенных противоречий не имеют и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Б. Н.С., внучка погибшей и подсудимого суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. О смерти бабушки она узнала от матери в тот же день. В последний раз в гостях у бабушки с дедушкой она была в августе 2018 года. Отношения тогда между ними были сложными, так как дедушка по характеру импульсивный, а бабушка его смягчала. Она знала, что в 2018 году дед поднял руку на бабушку, ранее таких случаев не было, дед мог только повысить голос на неё. Пьяным дедушку она не видала. Со слов бабушки она знала, что дед отдельно готовил себе пищу, её ревновал. После смерти её отца (сына подсудимого) дедушка замкнулся, чаще находился в одиночестве, до этого случая она не замечала каких-либо странностей в поведении деда. К бабушке и дедушке она одинаково относится и считает, что дедушка нуждается в помощи психиатра, наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск не заявила.

Свидетель К. Г.Б. суду пояснила, что она около 30 лет является снохой ФИО1 (женой сына Ю.). 14 января 2019 года она со свекровью общалась по телефону днем. Её голос был спокойным, приглашала к ней на обед, но она отказалась. В 18 часу она обнаружила на телефоне пропущенный звонок от К. В.В., звонила ей несколько раз, но та не отвечала. Она забеспокоилась, поэтому поехала к ней домой. Подъехав к дому, она увидела, что в доме горит свет только в комнате ФИО1, жилой дом был закрыт изнутри. Она неоднократно стучалась в дом, но ей никто не открывал, поэтому пошла к соседям Ш. и стала вызывать полицию, так как почувствовала что-то нехорошее. После вместе с соседкой Ш.Н.Б. снова подошла к дому и стала стучать в двери и окна. Когда приехали сотрудники полиции, выставили раму в холодном коридоре, она стала стучать в дверь и просить впустить её в дом. В какой-то момент ФИО1 подошел к двери, говоря что-то, открыл им двери, держась за ручку. По его разговору она поняла, что ФИО1 был пьян, так как речь была не внятной. Она прошла под низом руки ФИО1 и сразу пробежала в комнату К. В.В. Верхняя часть двери, ведущей в комнату к свекрови, была выломана, через этот проем она открыла крючок и включила свет. Она увидела, что К. В.В. лежит лицом вниз, в луже крови. Она попыталась оказать ей помощь, думала, что свекровь ещё жива, но прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть. Летом 2018 года свекровь какое-то время жила у неё, так как со слов К. В.В. она поняла, что ФИО1 её ударил, но затем снова ушла жить в свой дом. Она часто бывала в доме свекрови и иногда видела ФИО1 в состоянии опьянения. По характеру ФИО1 вспыльчивый, всегда настаивал на своей точке зрения. Она считает, что ФИО1 обижал свекровь, но та не жаловалась, так как жалела её. Раньше каких-либо серьезных конфликтов в семье родителей мужа она не видела и не слышала, жили они хорошо, детям и внукам всегда помогали. Поведение ФИО1 изменилось после того как в 2014 году погиб сын С., он стал вспыльчивым. Подтвердила, что на похороны свекрови были перечислены ей деньги братом ФИО1

Протоколом осмотра телефона марки Нокия в корпусе черного цвета, принадлежащего К. В.В. (т.1, л.д.194 оборот) установлено, что с абонентского номера К. Г.Б. совершены вызовы 14.01.2019 в 18:09, 18:18, которые не приняты К. В.В. Исходящий вызов от К. В.В. абоненту «К.Г.Б.» совершен в 15:56, но вызов не принят.

Свидетель Ш. Н.М. суду пояснила, что около 28 лет она проживает по соседству с К-выми. 14.01.2019 в начале 18 часа к ней домой прибежала взволнованная К. Г.Б. – сноха К-вых. Ссылаясь на то, что ей не отвечает на телефон свекровь и пьяный свекор дверь не открывает, попросила вызвать полицию. После звонка в полицию, она пошла вместе с К.Г.Б. к дому К-вых. К. Г.Б. стала бегать вокруг дома, стучала в окна, но дверь никто не открывал. Когда приехали сотрудники полиции, то выставили раму в холодном коридоре, после чего она также зашла в дом и видела, что К. В.В. лежит мертвая, в луже крови. ФИО1 был выпивши. Позднее она узнала, что ФИО1 стрелял из ружья. Звуков выстрела она не слышала. Отношения между К-выми были нормальными, иногда ФИО1 на улице разговаривал громко, может потому что плохо слышал. Летом 2018 года К. В.В. заходила к ней, вызывала с телефона полицию, говорила, что муж её ударил, одежда у неё была вся мокрая. 

Свидетель У. Х.А., помощник УУП, суду пояснил, что 14.01.2019 вечером по сообщению К. Г.Б. о том, что ФИО1 не открывает двери, они с Б.С.Н. и Б. прибыли к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 им также дверь не открывал. Пришлось вызвать подкрепление и выставлять раму из окна. Когда зашли в дом, то К. Г.Б. пробежала в комнату к бабушке, они с И. стали задерживать ФИО1, который оказывал им сопротивление, буянил, разговаривал сам с собой, смеялся, кричал, ругался в их адрес. По его мнению ФИО1 был в неадекватном состоянии. Он помнит, что в доме валялись ружья, К. В.В. была мертва, лежала в луже остывшей крови, на столе в комнате К.В.В. стояла открытая бутылка водки. В служебной автомашине ФИО1 вел себя тихо и после того, как он его спросил: «Что случилось?», ФИО1 пояснил, что жена его довела, достала, ему изменяла, говорил: «Сколько можно терпеть? Все, что я хотел, я уже сделал». В отделе полиции ФИО1 рассказал, что он выломил верхнюю часть двери (так как бабушка закрылась в комнате изнутри) и в упор выстрелил в К. В.В. По внешнему виду ФИО1 был не сильно пьян и протрезвел быстро. 

Свидетель Б. С.Н., участковый уполномоченный полиции суду пояснила, что по звонку от К. Г.Б. они с У.Х.А. и Б. приехали к дому №, по 

<

адрес>. Дом ФИО1 был закрыт изнутри, в доме горел свет в комнате ФИО1 Она стала ходить вокруг дома, стучаться в дверь и окна. В какой-то момент ФИО1 выглянул в окно, увидев её, выругался нецензурно. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ранее она неоднократно бывала в доме К-вых и знает расположение комнат. В окне кухни она заметила, что верхняя часть двери, ведущей в комнату К. В.В., выломана, тогда она поняла, что случилось страшное. После того, как в холодном коридоре была выставлена рама и вскрыта первая дверь, К.В.В. стала стучаться в дверь, прося: «Ю.Н., впустите пожалуйста». ФИО1, предполагая, что сотрудников полиции нет, открыл дверь. Они с К. Г.Б. забежали в коридор дома, а У.Х.А. и И. стали задерживать ФИО1. Она заглянула в верхний проем в комнату К.В.В. и увидела её в луже крови, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. При взятии объяснений с соседей установлено, что ФИО1 обижал К. В.В., ругал её. В июне 2018 года при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она видела у К.В.В. синяки на предплечье. К. В.В. оправдывала поведение мужа, ситуацию в семье скрывала.

Свидетель Ш. Н.А. суду пояснил, что в состоянии опьянении ФИО1 он ни разу не видел, он не может утверждать, что ФИО1 злоупотреблял спиртным. Очевидцем событий 14.01.2019 он не является, про побои 2018 года ему ничего не известно. 

Свидетель Б. Н.Н. суду пояснила, что она проживает на одной улице с К-выми, раньше общалась с К.В.В.. В.В. иногда жаловалась на мужа, говорила, что как только ФИО1 выпьет, начинает на неё кричать, ругаться, поэтому она уходила к сыну Ю.. От людей она слышала, что ФИО1 обижал В.В., сама свидетелем скандалов не была.

Свидетель П. С.П. суду пояснила, что она проживает недалеко от К-вых. Как ведет себя ФИО1 в состоянии опьянения, обижал ли К. В.В., она не знает. ФИО1 в состоянии опьянения она видела 1 раз.

Свидетель П. Т.И., пояснила, что живет недалеко от дома К-вых. Отношения с ними хорошие. В.В. не жаловалась на мужа, но она один раз слышала, как ФИО1 кричал на жену.

Свидетель С. Н.Л., инспектор лицензионно-разрешительной системы суду пояснил, что 07.01.2019 он был дома у ФИО1, проверял условия хранения оружия. ФИО1 был предупрежден, что у него истекает срок разрешения и нужно решить дальнейшую судьбу оружия. Никаких психических отклонений в его поведении он не заметил. 

Согласно справке ОЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам (т.2, л.д.118) ФИО1 является владельцем, в том числе охотничьего оружия ИЖ-18М, К-12*76, № 8819834, 1988 года выпуска.

Свидетель К. В.Н., брат подсудимого охарактеризовал подсудимого положительно. Брат в 2018 году закончил строительство часовни на родине, помогал материально в издании нескольких книг про земляков. Брат потерял двоих сыновей, а старший болеет, после смерти второго сына он изменился, замкнулся в себе. В гостях у брата он был в июле 2018 года, и тогда ему показалось странным, что брат стал каким-то подозрительным, набожным человеком, говорил про какие-то измены жены, нес полнейшую чушь. Позднее по телефону брат рассказывал, что В.В. подала на него в суд за то, что якобы он ударил ее кочергой, но брат утверждал, что никогда руку на женщину не поднимал и не поднимет. В.В. в последнее время не уступала ему, в разговорах ей следовало вести себя сдержаннее. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

Согласно рапорту (т.1, л.д.55) сообщение от К. Г.Б. о том, что свекор не впускает её в дом, поступило в дежурную часть 14.01.2019 в 18 часов 07 минут. В 19 часов 25 минут 14.01.2019 в дежурную часть поступило сообщение от УУП Б. С.Н. о том, что в доме № по 

<

адрес> обнаружен труп К. В.В. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на снегу у входа в жилой дом имеется выставленная оконная рама. В спальной комнате № 1 на кровати лежит патронташ с патронами и ружьем, около кровати имеется пакет с патронами, второе ружье марки ИЖ 16 калибра стоит между тумбой и столом. На столе обнаружены два стреляных патрона красного цвета с маркировкой «Record 9» 70 мм. В шкафу обнаружена бутылка из-под водки «Устюжанка». В двери в комнату № 1 имеется сквозное отверстие, в стене спальной комнаты № 1 и потолке над дверью имеются повреждения, характерные для выстрелов патроном. В гостиной комнате на боковой стенке шкафа и прилегающей межкомнатной стене имеются входные повреждения, характерные для выстрела. Верхняя часть входной двери в спальную комнату № 2 имеет повреждение. В спальной комнате № 2, около двери лицом вниз находится труп К. В.В. в луже крови. Около ноги обнаружен пыж и фрагменты из верхней части двери. На потолке в спальной комнате № 2 имеются брызги в виде капель красно-бурого веществе, похожего на кровь. В крыше дома имеется сквозное отверстие. В ходе осмотра жилого дома изъяты: выпилы из отверстий в стене, двери и потолке, коробка с 5 патронами, одноствольное ружье марки «Иж-5» 16 калибра, 2 стреляных гильзы красного цвета с маркировкой «Record 9» 70 мм, полиэтиленовый пакет с 9 коробками охотничьих пулевых патронов с маркировкой «12/70», 3 коробки охотничьих пулевых патронов с маркировкой 12/70, 1 коробка с охотничьими патронами с маркировкой «Record 9» 70 мм, 2 отдельных патрона без упаковки с маркировкой «Super Record 7», коробка марки «Дельта К 331 А» с патронами, патронташ, следы пальцев рук с бутылки водки, одноствольное ружье марки «Иж-18М», след пальца со спускового крючка ружья, стреляный патрон коричневого цвета с маркировкой «Rekord 1 70 мм», отверстия и пули из отверстий, выпил верхней части ДСП, следы пальцев рук на дверной коробке, пыж, 3 фрагмента ДСП части входной двери, телефон К. В.В., смывы на ткань брызг и подтеков вещества красного цвета с пола и стен. Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.193-200, 227-248), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.201, 249-252) и охотничьи ружья «Иж-18М-М», 12 калибра, «Иж-5» 16 калибра, кожаный патронташ с 19 патронами, картонная коробка с 6 патронами и 16 отдельными патронами, 13 упаковок с патронами (10 упаковок целых, 1 упаковка с 8 патронами, 1 упаковка с 23 патронами) и 2 отдельных патрона переданы в дежурную часть ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

В ходе осмотра трупа К. В.В. (т.1, л.д.82-88) на шее слева, с переходом на лицо обнаружена сквозная огнестрельная зияющая рана.

15.01.2019 в помещении Великоустюгского МО БУЗ ВО «БСМЭ» произведена выемка образцов крови К. В.В., смыв с поверхности кожи вокруг огнестрельной раны на шее трупа К. В.В., кофта розового цвета с трупа.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.2, л.д.5-9), подтвержденного актами судебно-медицинского (т.2, л.д.10-13), судебно-гистологического (т.2, л.д.14-15), судебно-химического (т.2, л.д.16-17) исследований, причиной смерти К. В.В. явилась острая обильная кровопотеря, развившаяся в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения левой половины шеи, с повреждением наружной и внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены. При исследовании трупа у К. В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: входная на левой задне-боковой поверхности шеи, в средней трети, продолжением которой является раневой канал, проходящий в мягких тканях шеи (подкожной клетчатке и мышцах); размозжение подкожной клетчатки и мышц шеи слева по ходу раневого канала; повреждение кровеносных сосудов и нерва шеи слева; полное поперечное повреждение наружной и внутренней сонной артерии, задне-внутренних стенок внутренней яремной вены; полное поперечное повреждение ствола блуждающего нерва; выходная огнестрельная рана на левой передне-боковой поверхности верхней трети шеи и левой половины лица; огнестрельный перелом тела нижней челюсти слева; огнестрельный оскольчатый перелом левой скуловой кости, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причиной связи со смертью. Смерть потерпевшей наступила сразу после получения огнестрельной раны. Обнаруженные раны, соединенные с раневым каналом, причинены одномоментно выстрелом из ручного огнестрельного оружия патроном, снаряженным металлическим свинцовым снарядом – пулей 9-10 мм. Выстрел произведен в направлении сзади наперед, несколько снизу вверх и слева направо, с близкой дистанции, поскольку имеются следы выраженного травматического воздействия газов выстрела, разрывы, отслойка кожи в области входной огнестрельной раны. В момент причинения огнестрельного ранения К. В.В. находилась в положении левой задне-боковой поверхности шеи, обращенной к огнестрельному оружию.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д. 25-30), следы пальцев рук с поверхности бутылки водки, изъятой при осмотре жилого дома, оставлены средним и указательным пальцами рук ФИО1

По заключению эксперта (т.2, л.д.47-66) охотничье огнестрельное гладкоствольное одноствольное ружье с внутренним расположением курка модели «Иж-18М-М», 12 калибра, заводской номер 8819834, является охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, оно исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Выстрелы после последней чистки канала производились и невозможны без нажатия на спусковой крючок. Одна гильза из патронника ствола ружья модели «Иж-18М-М», № 8819834 является частью охотничьего патрона 12 калибра, две гильзы с маркировкой «Rekord» являются частями охотничьих патронов 12 калибра. Пыж, изъятый около трупа К. В.В., является войлочным пыжом. Три гильзы охотничьих патронов 12 калибра стреляны в ружье модели «Иж-18М-М», № 8819834. На кофте К. В.В. в верхней задней левой части имеются следы близкого выстрела, вероятно не далее 1 метра от дульного среза оружия. 

21.01.2019 произведена выемка фланелевой рубахи синего цвета в клетку, в которой ФИО1 находился 14.01.2019 (т.1, л.д.180-182), а также образцов пальцев рук (т.2, л.д.184-186).

По заключению биологической экспертизы (т.2, л.д.72-87) следы крови на фрагменте трикотажного полотна, смывов с пола и стены произошли от К. В.В., на сорочке (рубахе) ФИО1 – произошли от ФИО1 При исследовании смывов с поверхности пули, изъятой из отверстия в стене жилой комнаты, противоположной от входа, установлено смешение ДНК двух и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК К. В.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве К. В.В. доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе словесной ссоры с К. В.В. выломал верхнюю часть входной двери в комнату, которая была закрыта изнутри и где находилась К. В.В., после чего (как пояснил ФИО1 в ходе предварительного следствия) он просунул в проем руку и попытался открыть дверь изнутри, но К. В.В. удерживала крючок изнутри. Вставив в проем ствол ружья, произвел выстрел в сторону К. В.В., которая в это время находилась рядом с дверью. 

В показаниях подсудимого в части направленности умысла имеются существенные противоречия, которые влияют на квалификацию содеянного. 

Защита полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать как неосторожное убийство, поскольку ФИО1 произвел не прицельный выстрел, в темноту, в помещении, где находилась его жена и в коридоре, было темно, свет не горел.

В судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 13.03.2019 ФИО1 утверждал, что умысла на убийство жены у него не было, перед выстрелом её не видел, в её сторону не целился. 

Вместе с тем в первоначальных показаниях, при допросе в качестве подозреваемого 14.01.2019 ФИО1 пояснил, что ружье направил на жену и почти в упор выстрелил в неё. Свидетель У.Х.А. подтвердил, что при задержании ФИО1 говорил о том, что он выстрелил в жену в упор. При проверке показаний на месте 18.01.2019 ФИО1 пояснил, что он видел только темное очертание жены, в неё не целился, думал, что промажет. При допросе в качестве обвиняемого 21.01.2019 утверждал, что выстрелил в сторону своей жены. При этом он видел очертания К.В.В в темноте, в том числе видел, что К.В.В. находится рядом с дверью. «Он просто направил ружье в её сторону и выстрелил из него». 

ФИО1 утверждает, что при первоначальных допросах его показания в указанной части и в части времени употребления спиртного, в протоколах допроса следователем искажены. 

Доводы подсудимого в указанной части полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью его показаний при проверке показаний на месте 18.01.2019, где ФИО1, добровольно, в присутствии защитника, без наводящих вопросов, в свободной форме изложил обстоятельства выстрела, и в кабинете следователя пояснил, что около обеда он выпил три рюмочки водки. В комнате у жены свету не было, но было заметно темное её очертание. Непосредственно в жилом доме он пояснил, что жена находилась около двери, удерживала крючок в двери, когда он пытался отрыть его, просунув руку в проем двери, после чего, не глядя туда выстрелил. 

Таким образом, несмотря на то, что в комнате, где находилась погибшая, не горел свет, ФИО1 в проем мог видеть и видел её силуэт, а поскольку между ними происходила словесная ссора и К. В.В. удерживала дверь изнутри и не давала ФИО1 открыть крючок, подсудимый слышал слова погибшей перед выстрелом, поэтому мог определить её местоположение. ФИО1 действительно произвел выстрел не прицельно (в том понимании, в котором данному слову придается значение в условиях боевых действий), но при этом он знал, что рядом с дверью, на расстоянии не более одного метра находится его жена, так как удерживает крючок двери, определил по силуэту её местоположение относительно ствола ружья, произвел выстрел не просто в темноту, в сторону К. В.В., следовательно, он предвидел наступление её смерти и желал этого. 

При квалификации действий ФИО1 в основу направленности умысла берутся показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 14.01.2019, при проверке его показаний на месте 18.01.2019 и при допросе в качестве обвиняемого 21.01.2019, так как допрашивался он в присутствии защитника, жалоб на оказание ему неквалифицированной юридической помощи адвокатами от него не поступало, недозволенных методов допроса в отношении него не применялось.

Факт нахождения ФИО1 в момент выстрела в К. В.В. в состоянии опьянения также доказан. Так, в первоначальных допросах он указал, что днем выпил 3 стопки водки, при проведении судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.95, оборот) ФИО1 судебно-психиатрическим экспертам также говорил о том, что до выстрела в К. В.В., днем выпил 3 стопки водки и только в судебном заседании он стал утверждать, что спиртное он употребил после выстрела.

ФИО1 утверждает, что причиной выстрела послужило то, что К. В.В. стала кричать слова «полиция», стала оскорблять и провоцировать его, указанное поведение погибшей не является основанием для оправдания действий подсудимого и наступивших последствий. Такое поведение в обычных условиях нельзя расценивать как противоправное поведение, послужившее поводом для убийства человека. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.141).

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.93-97) ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «органическое расстройство личности сосудистого генеза». Об этом свидетельствуют: анамнестические данные, а также прослеживающиеся изменения психического состояния с лета 2018 года в виде подозрительности, конфликтности с последующим формированием сверхценных идей отношения, ущерба, ревности и личностной неприязни к жене, нарушения поведения, семейная дезадаптация. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применения мер предосторожности у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические способности. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии патологического опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 в связи с выраженной эмоциональной неустойчивостью, ригидностью, слабостью к волевой регуляции поведения, сниженными критико-прогностическими способностями, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Указанное лечение ему не противопоказано. 

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы и оценивая последовательное поведение ФИО1 в период предварительного следствия и во время судебного заседания, несмотря на наличие у него хронического психического расстройства, в результате чего он в момент совершения преступления не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует признать вменяемым, способным в силу ст. 22 УК РФ нести уголовную ответственность. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, так как он совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлена степень его опьянения в момент совершения преступления и как это состояние могло повлиять на совершение им преступления. В выводах судебно-психиатрической экспертизы данное влияние не отражено и данный вопрос не исследован. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до установления фактических событий преступления, которое произошло в условиях неочевидности, 14.01.2019 ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах причинения смерти К. В.В. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его денежные средства, с его ведома были направлены на похороны погибшей, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его пожилой возраст, состояние физического и психического здоровья – наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 52 летний трудовой стаж, по месту бывшей работы характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.137), награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства администрацией МО Городецкое (т.2, л.д. 132) и участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.124) характеризуется удовлетворительно, 03.06.2018 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований справедливости и соразмерности содеянному, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом возраста подсудимого, ФИО1 не назначается.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, о чем просила защита, не имеется, поскольку убийство подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ ФИО1, страдающему хроническим психическим расстройством, следует назначить принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства и мотивы совершения преступления, существенно снижающие общественную опасность содеянного и преступление им совершено в состоянии опьянения.

Отбывание наказания ФИО1 назначается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 14.01.2019 по 23.05.2019, с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент верхней части входной двери, элементы заряда патрона, войлочный пыж с пола, две пули из стены, гильзу из охотничьего ружья, три стреляных патрона, смыв с кожи вокруг раны, образцы крови К. В.В., образцы крови ФИО1, смыв около трупа, пять выпилов, фрагменты ДСП из двери, кофту с трупа К. В.В., следы с пальцев рук, следует уничтожить, как не представляющих материальной ценности; рубаху ФИО1 возвратить ФИО1; образцы следов рук – хранить при уголовном деле, телефон марки Нокия – передать потерпевшей Б. Н.С. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии» поручить ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району принять решение об уничтожении или реализации: охотничьих ружей «Иж-18М-М», 12 калибра, «Иж-5» 16 калибра, кожаного патронташа с 19 патронами и патронов, упакованных в картонную коробку с 6 патронами и 16 отдельными патронами, 13 упаковок с патронами (10 упаковок целых, 1 упаковка с 8 патронами, 1 упаковка с 23 патронами) и 2 отдельных патрона, находящихся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

На основании статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в ходе следствия по назначению, выплаченных по постановлениям следователя от 14.03.2019 – Чешкову А.Н. в сумме 5680,00 рублей (т. 2, л.д.209-210), Шиловскому В.Н. – в сумме 2070,00 рублей, а всего 7750,00 рублей, следует взыскать в порядке регресса с подсудимого, так как он имеет доход. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и заключения под стражей, то есть с 14 января 2019 года по 23 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 14.01.2019 по 23.05.2019, с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 по месту отбывания наказания принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Чешкова А.Н. и Шиловского В.Н., привлеченных к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 7750,00 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: фрагмент верхней части входной двери, элементы заряда патрона, войлочный пыж с пола, две пули из стены, гильзу из охотничьего ружья, три стреляных патрона, смыв с кожи вокруг раны, образцы крови К. В.В., образцы крови ФИО1, смыв около трупа, пять выпилов, фрагменты ДСП из двери, кофту с трупа К. В.В., следы с пальцев рук - уничтожить; рубаху ФИО1 - возвратить ФИО1; образцы следов рук – хранить при уголовном деле, телефон марки Нокия – передать потерпевшей Б. Н.С.

Поручить ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району принять решение об уничтожении или реализации: охотничьих ружей «Иж-18М-М», 12 калибра, «Иж-5» 16 калибра, кожаного патронташа с 19 патронами и патронов, изъятых при осмотре места происшествия и находящихся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а подсудимым ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина.