Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Латышева С.В., представившего ордер № 42397 1865/1 от 26 февраля 2021 г. и удостоверение № 2708 от 7 октября 2015 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латышева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на 

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ)

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, ссылаясь на то, что имеются основания для смягчения назначенного последнему наказания. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд первой инстанции не принял это во внимание и назначил осужденному чрезмерно строгое наказание, размер которого превышает предусмотренный приведенной выше нормой уголовного закона предел. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, а именно: 

признательными показаниями самого ФИО1; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по главной дороге и заметил выезжающий с левой стороны второстепенной дороги автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он пытался повернуть налево и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, при этом водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, однако он не смог выполнить рекомендации по использованию данного прибора и в связи с этим был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о том, что во время совместного с инспектором ФИО6 дежурства им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; он же сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. Поскольку ФИО1 не смог выполнить рекомендации по использованию алкотектора, то был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,67 мг/л;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеющего признаки опьянения ФИО1 Поскольку последний не смог выполнить рекомендации по использованию алкотектора, то был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

копией протокола по делу об административном правонарушении;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат составил 0,67 мг/л;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

справкой ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами. 

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; отсутствие у него судимости; его поведение после совершения преступления; удовлетворительную характеристику; состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имелось по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Таким образом, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то с учетом приведенных выше требований закона при его назначении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не должны были учитываться.

Не подлежала применению указанная норма закона и при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова