дело №1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 16 июня 2017 г.

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Большереченской юр.консультации адвоката Дроздова И.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 с целью кражи заменителя молока для телят, пришел 

<

адрес> где отогнув створку ворот склада, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение кормового склада, где из металлического контейнера, тайно похитил 22 мешка заменителя молока для телят, весом 25 килограмм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один мешок, на общую сумму 

<

данные изъяты>, с которыми, выбравшись из кормового склада тем же путем, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О... материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ущерб возмещен путем частичного возврата похищенного в ходе следствия и возмещения ущерба. Иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. решил совершить хищение заменителя молока для телят со склада, 

<

адрес> Предварительно он позвонил А..., удостоверился, что сторож территорию склада не будет обходить. После чего около 23ч. пришел 

<

адрес>, разомкнул створки ворот склада и проник внутрь, где из металлического контейнера похитил 22 мешка с заменителем молока для телят. Похищенное грузил на заранее приготовленную садовую тележку, и вывозил постепенно 

<

адрес>. Далее все похищенное загрузил в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, и продал С..., 6 мешков оставил себе. Впоследствии часть похищенного была изъята у С..., остальное он возместил, приобретя в магазине недостающее количество мешков с заменителем молока и вернул потерпевшему. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л..., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от главного зоотехника К... узнал о хищении 22 мешков ЗЦМ, сообщил о случившемся в полицию. Стоимость 1 мешка ЗЦМ составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, материальный ущерб, причиненный совершением указанного преступления, составил 

<

данные изъяты>. От жителей села узнал, что кражу совершил ФИО1, ранее работавший скотником 

<

данные изъяты> Ущерб возмещен (л.д. 91-93, 148-149).

Из показаний свидетеля С..., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале пятого утра к нему домой приехал ФИО1 и привез ему в счет долга 16 мешков заменителя молока для телят. Впоследствии он 10 мешков продал. Оставшиеся 6 мешков с заменителем молока для телят выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А... следует, что он работает скотником в 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался тем, кто дежурит в качестве сторожа 

<

данные изъяты> Впоследствии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил и спрашивал, кто дежурит и когда пойдет на обход территории. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему вновь звонил ФИО1 и интересовался, чем занимается сторож, который находился в это время в помещении для скотников и распивал спиртное совместно с П... Когда он рассказал об этом ФИО1, последний попросил сообщить, если сторож пойдет на обход, позвонить ему. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов узнал, что из склада похитили заменитель молока для телят, тогда понял, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля К... в судебном заседании следует, что она работает главным зоотехником в 

<

данные изъяты>», также занимает должность заведующей складом. Ключи от склада всегда при ней. Склад открывает только сама. Выдает заменитель молока и закрывает склад. Утром ДД.ММ.ГГГГ как обычно открыла склад и бункер, чтобы выдать заменитель молока для телят, увидела, что нет большого количества мешков заменителя молока для телят, о случившемся сообщила руководству 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля И... в судебном заседании следует, что он каждый день получает гранулы и заменитель молока для телят (ЗЦМ) на складе фермы для кормления скота. До ДД.ММ.ГГГГ он получал каждый день по 1 мешку ЗЦМ, выдает их К... За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он заходил в контейнер и видел, что слева от входа в ряды были сложены мешки с ЗЦМ почти до верха контейнера. О хищении ЗЦМ узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел его получать, ЗЦМ было очевидно меньше, чем должно было быть.

С заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ обратился Л... (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – складского помещения 18.04.2017г. установлено, что вход в склад осуществляется через деревянные ворота, обшитые металлическим листом, который закрывался на навесные замки (л.д.7-14).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (домовладение С...) изъяты 6 мешков с заменителем молока для телят (л.д.31-36).

Все похищенное и изъятое осмотрено (л.д.38-40), возвращено потерпевшему. Также осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № садовая самодельная тачка, на которых обвиняемый ФИО1 перевозил похищенное имущество (л.д.120-124).

Обстоятельства совершения кражи ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.132-140).

Стоимость похищенного подтверждается справками (л.д. 85, 86, 87, 141).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приняты 16 мешков заменителя молока для телят «

<

данные изъяты>» (л.д. 113).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку незаконное проникновение и изъятие имущества было осуществлено из складского помещения, отвечающего понятию «помещение».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения, личность виновного, который работает, имеет семью, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется, раскаивается, 

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики свидетелей в ходе судебного заседания,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

в связи с чем наказание назначается с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Также суд исходит из принципа справедливости наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, тяжести преступления, достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО1 возможно, назначив наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение семьи и самого подсудимого, занимающегося ЛПХ, работающего, содержащего скот, имеющего возможность получать доход. 

Основания для изменения категории преступления по ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями, предусмотренными главой 11 УК РФ. Так, при производстве по делу установлено, что ФИО1 добровольно не явился с повинной, а сознался лишь после того, когда его пригласили сотрудники полиции для дачи объяснений. Между тем, именно это обстоятельство является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Примирения с представителем потерпевшего не достигнуто, что является необходимым условием для применения ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с рассрочкой выплаты по 

<

данные изъяты> ежемесячно в течение 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 мешков с заменителем молока для телят, упакованные в 6 полиэтиленовых мешков, 2 навесных замка с 2 ключами- оставить/вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>

- тачку садовую самодельную, автомобиль 

<

данные изъяты> светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденному ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В.Страшко