ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 25 июня 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Салехарда Болотова Е.А., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 *, 

защитника - адвоката Остякова С.В., предоставившего удостоверение № 257, ордер № 1275 от 29 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего начальником участка эксплуатации здания и сооружения АО "

<

данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 *, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 13 июля 2017 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 15 часов 15 минут ФИО4 *, управляя автомобилем "Тоyota Rav-4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и двигаясь на нем по второстепенной автодороге по ул. Обской в г. Салехард, которая перпендикулярно примыкает к главной автодороге г. Салехард - г. Лабытнанги и образует "Т-образный" перекресток, расположенный на 6 км 693 м автодороги г. Салехард - г. Лабытнанги, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, выезжая со второстепенной дороги на главную и поворачивая налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной автодороге и пользующемуся преимуществом, создал опасность для его движения и допустил с ним столкновение. 

В результате чего пассажиру автомобиля "ВАЗ-21124" Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома головчатого возвышения правой плечевой кости без смещения отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 * пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 * свою вину не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что его водительский стаж составляет около 7 лет, водительское удостоверение он получил примерно в 60 лет. 13 июля 2017 года он передвигался на принадлежащем ему автомобиле "Тоyota Rav-4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В тот день никаких лекарственных и спиртосодержащих препаратов он не употреблял, чувствовал себя нормально. В рабочее время он на своем автомобиле поехал в аэропорт. В тот момент, когда он подъехал к перекрестку, расположенному недалеко от автозаправочной станции, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, ведущую из города Салехарда в сторону аэропорта, он убедился в безопасности своего маневра. При этом он видел, что по главной дороге с левой от него стороны к нему приближается автомобиль "ВАЗ". По его мнению автомобиль находился на достаточном и безопасном от него расстоянии, чтобы он успел выехать на главную дорогу и продолжить движение в сторону аэропорта. Когда он выехал на главную дорогу, он увидел, что автомобиль "ВАЗ" движется прямо на него, поскольку впереди было дорожное ограждение, ему пришлось остановить свой автомобиль на проезжей части, после чего произошло столкновение. При этом столкновение произошло на его полосе движения. Полагает, что если бы водитель автомобиля "ВАЗ" не менял траекторию своего движения, они бы разъехались. Для того чтобы его объехать у водителя автомобиля "ВАЗ" было достаточно места с правой стороны. 

Однажды он был участником подобного дорожно-транспортного происшествия, когда выезжал со второстепенной дороги на главную, данное происшествие было около 5-6 лет назад, в той ситуации он не увидел приближающийся автомобиль из-за сугроба. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4 *, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2017 года он, управляя своим автомобилем "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге ведущей в г. Салехард. В его автомобиле находились три пассажира Потерпевший №1, ФИО2 и девушка, фамилию которой он не помнит. Все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав аэропорт, он приближался к пересечению со второстепенной дорогой со скоростью около 90 км/ч, что соответствовало требованиям ПДД. В тот момент, когда до перекрестка оставалось метров 40-50 неожиданно для него с правой стороны на главную дорогу стал выезжать автомобиль "Тоyota Rav-4". С той целью, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль в левую сторону и нажал на педаль тормоза, однако столкновение избежать не удалось. Непосредственно перед столкновением автомобиль "Тоyota Rav-4" не стоял на месте, а двигался с ускорением. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Его автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Виновником произошедшего является ФИО4, который управляя автомобилем "Тоyota Rav-4" и выезжая со второстепенной дороги, не пропустил его. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил о том, что 13 июля 2017 года он вместе с коллегами на автомобиле возвращался из п. Харп. За рулем автомобиля находился ФИО33, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 и ФИО86 на заднем сиденье. Когда они около 15 часов 20 минут ехали по главной дороге в сторону г. Салехард и приближались к перекрестку, в районе автозаправочной станции со второстепенной дороги двигался автомобиль, который выехал на главную дорогу перед ними. Водитель их автомобиля нажал на тормоз и вывернул руль в противоположную сторону, избегая столкновения. В это время он сгруппировался и почувствовал удар, удар пришелся в левую переднюю сторону автомобиля. Их автомобиль до столкновения двигался примерно со скоростью 70-100 км/ч. В результате столкновения он потерял сознание. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил о том, что 13 июля 2017 года он вместе со своими коллегами возвращался из командировки в г. Салехард на автомобиле "ВАЗ-21124". За рулем данного автомобиля находился ФИО33, на правом переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, слева от него находилась девушка практикант. Он был пристегнут ремнем безопасности. После того, как они проехали поворот на аэропорт, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Непосредственно перед столкновением он за дорожной ситуацией не наблюдал, сам момент столкновения он не видел, он лишь почувствовал удар. До столкновения они двигались примерно со скоростью 90 км/ч. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что они столкнулись с автомобилем "Тоyota" черного цвета. В результате происшествия он получил перелом правой руки, в больнице находился три месяца, до настоящего времени проходит различные лечебные процедуры, рука работает только лишь на пятьдесят процентов. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185), согласно которым скорость их автомобиля была примерно 100 км/ч. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что скорость указал по своим ощущениям. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), согласно которым они двигались из п. Харп в сторону г. Салехард на автомобиле, который принадлежал ФИО3. За рулем автомобиля находился ФИО3, спереди на пассажирском сиденье ФИО2, она сидела на заднем сиденье за водителем, справа от нее сидел Потерпевший №1. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. Около 15-16 часов, точно уже не помнит, при движении по своей полосе по направлению от аэропорта в г. Салехард им практически поперек движения выехал легковой автомобиль, как позже выяснилось "Тоyota" и они совершили столкновение. Водитель автомобиля "Тоyota" не уступил им дорогу и выехал со второстепенной дороги. У нее в результате дорожно-транспортного происшествия образовалась трещина левой голени. Она проходила амбулаторное лечение около 10-12 дней. В тот день было очень жарко, около 25 градусов, сухая солнечная погода, видимость была неограниченная, дорога прямая, асфальт сухой.

Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. 13 июля 2017 года он находился на службе и осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге г. Салехард - г. Лабытнанги. На месте происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомобилем "ВАЗ-2112", который двигался по главной дороге в сторону города, и автомобилем "Тоyota Rav-4", который выезжал со второстепенной дороги. Автомобиль "Тоyota Rav-4" стоял у барьерного ограждения, а "ВАЗ" стоял удаленно со своей полосы к встречной полосе, от удара развернут поперек дороги. От автомобиля "ВАЗ" на проезжей части остался след торможения, след начинался юзом и выходил на встречную полосу движения. Тормозной путь был зафиксирован в схеме места происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. Будучи допрошенным в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32.

Показаниями свидетелей ФИО14 (т. 1 л.д. 224-226), ФИО15 (т. 1 л.д. 230-232), являющихся сотрудниками ГИБДД; ФИО16 (т. 2 л.д. 20-22), ФИО17 (т. 2 л.д. 23-25), являющихся спасателями ГКУ ЯНАО "Ямалспас"; ФИО18 (т. 2 л.д. 35-37), ФИО19 (т. 2 л.д. 38-40), ФИО20 (т. 2 л.д. 41-43), являющихся сотрудниками ФГКУ "1ПЧ ФПС по ЯНАО"; ФИО21 (т. 2 л.д. 28-30), ФИО22 (т. 2 л.д. 31-32), являющихся сотрудниками ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи"; ФИО23 (т. 1 л.д. 236-238), ФИО24 (т. 1 л.д. 239-241), ФИО25 (т. 1 л.д. 242-244), ФИО26 (т. 1 л.д. 245-247), принимавших участие в качестве понятых при осмотре места ДТП и составления схемы места происшествия. 

Согласно указанным показаниям данные свидетели находились на месте столкновения автомобилей "Тоyota Rav-4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 6 км 693 м автодороги г. Салехард - г. Лабытнанги.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования указанные свидетели пояснили о дорожных и погодных условиях, о месте расположения столкнувшихся автомобилей, об имеющихся повреждениях на автомобилях, которые в последующем были зафиксированы в составленной схеме места происшествия и протоколе осмотра места происшествия. 

Показания данных свидетелей исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-56, 57-58), согласно которым он работает экспертом-техником в СТО «

<

данные изъяты>». Он имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». В 2017 году прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник». В его рабочие обязанности входит проверка технического состояния автомобилей. СТО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на проведение данного вида деятельности с последующей выдачей транспортным средствам прошедшим технический осмотр диагностической карты о возможности и не возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

13 января 2018 года он в качестве специалиста был приглашен для производства осмотра автомобиля "Toyota Rav-4", регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля "ВАЗ-21124", регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

При осмотре данных автомобилей было установлено, что автомобиль "ВАЗ-21124" имеет основное механическое повреждение в передней части, деформированы: крылья, капот, внутрикапотное пространство, передний бампер; передняя левая и передняя правая двери, передние левая и правая фары; имеется повреждение в виде вмятины на заднем левом крыле. Подтеканий тормозной системы не выявлено, как и нарушений герметичности. Повреждений резиновых шлангов не выявлено. Тормозные диски с допустимым износом, тормозные колодки в наличии.

Автомобиль "Toyota Rav-4" имеет основное механическое повреждение в передней левой части, а именно передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Подтеканий тормозной системы не выявлено, как и нарушений герметичности. 

Вышеуказанные повреждения на осматриваемых автомобилях характерны для повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Дополнительно пояснил, что автомобиль "ВАЗ-21124" не оснащен системой экстренного торможения - "ABS", предотвращающей блокировку колес при нажатии педали тормоза до упора. При нажатии на педаль тормоза до конца при экстренном торможении на данных моделях автомобилей происходит блокирование колес и они начинают скользить, а автомобиль со скользящими колесами перестает быть управляемым. При этом колесо может скользить одинаково как в боковом направлении, так и в продольном.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-64), согласно которым у его сына ФИО3 имеется в собственности автомобиль "ВАЗ-21124". Автомобиль находился в исправном состоянии, во время прохождения техосмотра в марте 2017 года, претензий к техническому состоянию со стороны проверяющей организации никаких не было. Кроме того, примерно за две недели до дорожно-транспортного происшествия он сам лично производил обслуживание автомобиля "ВАЗ-21124", при этом произвел замену тормозных колодок, втулок стабилизатора, подтеков жидкостей в автомобиле не было, рулевое управление в автомобиле было полностью исправно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов сына. Его сын придерживается спокойно езды, им в нарушении правил дорожного движения замечен не был.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имели место закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости без смещения отломков. 

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут являться выступающие части салона автомобиля при ДТП.

Указанные повреждения являются единым травматическим комплексом и оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 81-85). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 (пассажира автомобиля "ВАЗ-21124") имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 90-92).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 (водителя автомобиля "ВАЗ-21124") имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 96-101). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 (пассажира автомобиля "ВАЗ-21124") имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 106-109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля марки "Toyota Rav-4" необходимо было руководствоваться пунктами 1,3, 8.1, 8,2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-143).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля марки "ВАЗ-21124" необходимо было руководствоваться пунктами 9.7, 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля марки "Toyota Rav-4" необходимо было руководствоваться пунктами 1,3, 8.1, 8,2, 13.9 ПДД РФ. 

В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля марки "Toyota Rav-4" технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля марки "ВАЗ-21124" на момент дорожно-транспортного происшествия составила не менее 70,47 км/ч (т. 2 л.д. 97-104).

Протокол следственного эксперимента от 02 марта 2018 года, согласно которому следственный эксперимент проводился на автодороге "Салехард-Лабытнанги" в месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 (водителя автомобиля "ВАЗ-21124"). В ходе следственного действия установлено расстояние, на котором ФИО3 была обнаружена опасность для движения в виде выезжающего автомобиля "Toyota" со второстепенной дороги на его полосу движения. Данное расстояние составило 47 метров (т. 2 л.д. 65-67). 

Протокол следственного эксперимента от 02 марта 2018 года, согласно которому следственный эксперимент проводился на автодороге "Салехард-Лабытнанги" в месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 (пассажира автомобиля "ВАЗ-21124"). В ходе следственного действия установлено расстояние, на котором ФИО2 заметил опасность в виде выезжающего автомобиля "Toyota" со второстепенной дороги. Данное расстояние составило 51 метр (т. 2 л.д. 68-70).

Заключение эксперта № от 06 марта 2018 года, согласно которому водитель автомобиля марки "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении со скоростью 70.47 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч, 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 110-113).Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу, схема места происшествия от 13 июля 2017 года, согласно которым осмотрен участок автодороги "Салехард - Лабытнанги" в районе 6 км 936 м, где находится "Т-образный" нерегулируемый перекресток. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобилей "ВАЗ-21124" и "Toyota Rav-4" на проезжей части и полученные механические повреждения. Установлено место столкновения автомобилей, находящееся на расстоянии 5,85 м от дорожного ограждения с левой стороны по направлению движения в г. Салехард, у границы дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки. В месте столкновения дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия сухое. Со стороны движения автомобиля "Toyota Rav-4" установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". На схеме отображен двойной тормозной путь, ведущий к автомобилю "ВАЗ-21124" (т. 1 л.д. 19-35, 36-40).

Акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 13 июля 2017 года, из которого следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия (6 км 693 м автомобильной дороги г. Салехард - г. Лабытнанги), неудовлетворительных дорожных условий, способствующих произошедшему ДТП, не установлено (т. 1 л.д. 41).

Диагностическая карта № от 24 июля 2015 года, которая подтверждает техническую исправность автомобиля "Toyota Rav-4", регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данная карта действительная до 24.07.2017 г. (т. 1 л.д. 179).

Диагностическая карта № от 17 марта 2017 года, которая подтверждает техническую исправность автомобиля "ВАЗ-21124", регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данная карта действительная до 17.03.2018 г. (т. 1 л.д. 204).

Схема организации дорожного движения на автодороге Салехард - Лабытнанги с 5 по 9 километр, согласно которой на участке автодороги в месте ДТП имеется "Т-образный" перекресток. На автодороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 *, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". На указанном участке дороги скоростной режим установлен в соответствии с требованием п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - 90 км/ч (т. 2 л.д. 7-15)

Справка о состоянии погоды в г. Салехард, предоставленная Ямало-Ненецким ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", из которой следует, что 13 июля 2017 года в 14 ч 00 мин температура воздуха была 24,8 °С, видимость 20 км (т. 2 л.д. 17).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль "Toyota Rav-4", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 * (т. 1 л.д. 67).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 67).

Автомобили "Тоyota Rav-4" и "ВАЗ-21124", осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 71-78, 79).

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО4 *, изложенные выше и согласно которым последний полагает, что не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал ПДД РФ. 

Показания свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил о том, что он является начальником административно-правового управления АО "

<

данные изъяты>". 13 июля 2017 года ему сообщили о том, что на автодороге по направлению от переправы в город в районе "Т-образного" перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал их сотрудник. Он выехал на место ДТП. На месте установил, что произошло столкновение между автомобилем "Тоyota", который принадлежит ФИО4 *, и автомобилем "ВАЗ-2112". Со слов ФИО4 *, который был на месте ДТП, он выехал на главную дорогу в тот момент, когда автомобиль "ВАЗ-2112" находился на большом расстоянии от него. При осмотре дорожной обстановки, он заметил на проезжей части след, образовавшийся от одного колеса, который подходил к автомобилю "ВАЗ-2112". Данный след шел от направления движения к городу, пересекал сплошную и выходил на встречную полосу. 

Показания свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил о том, что он работает в АО "

<

данные изъяты>" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. 13 июля 2017 года он возвращался со складов АО "

<

данные изъяты>", проехав автозаправочную станцию он увидел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тоyota", который принадлежит их сотруднику - ФИО4 *. Он остановился, осмотрел место происшествия, при этом заметил, что на проезжей части имелся тормозной путь от одного колеса, который образовался от автомобиля "ВАЗ-2112". Тормозной путь шел от разделительной полосы в сторону на встречную полосу движения. 

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 * виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ФИО4 * Правил дорожного движения РФ. 

К отрицанию подсудимым своей вины в данном преступлении, его доводам о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, суд относится как к способу его защиты, который признает несостоятельным. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления опровергаются последовательными показаниями водителя и пассажиров автомобиля "ВАЗ-21124", который двигался по главной дороге и по отношению к автомобилю, которым управлял подсудимый ФИО4 *, пользовался преимуществом в движении, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательно рассказали об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд находит необходимым отметить, что достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений, так как они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, их показания согласуются и с показаниями подсудимого ФИО4 *, который при допросе указал на то, что при выезде со второстепенной дороги на главную, он видел приближающийся слева автомобиль "ВАЗ-21124", но предполагал, что успеет проехать перекресток. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 мог проехать перекресток беспрепятственно в прямом направлении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ФИО4 * создал опасность для движения выехав на главную дорогу со второстепенной, своими действиями спровоцировал ФИО3 применить экстренное торможение и изменить направление своего движения. 

Очевидно, что в сложившейся ситуации ФИО4 * неправильно оценил дорожную ситуацию, расстояние на котором находился от него автомобиль "ВАЗ-21124" и скорость его движения. 

Действия, произведенные ФИО3 в опасной ситуации, созданной ФИО4 *, скорость движения автомобиля "ВАЗ-21124", не влияют на выводы суда о виновности последнего.

Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2018 года ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 110-113).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, также сомнений не вызывает. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся след торможения, образовавшийся лишь от одного колеса автомобиля "ВАЗ-21124", является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием схемы места происшествия от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 40).

Оснований полагать, что в указанной схеме отражены недостоверные сведения, не имеется, поскольку ее содержание в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО32, который в присутствии понятых и водителя ФИО4 * составил ее. 

Все присутствующие, включая ФИО4 *, при составлении схемы места происшествия удостоверили ее содержание своими подписями. 

Кроме того, у суда, вопреки позиции защиты, нет оснований полагать, что автомобиль ФИО3 до ДТП находился в неисправном состоянии.

В целях изучения технического состояния автомобиля ФИО3 стороной обвинения суду представлена диагностическая карта автомобиля от 17 марта 2017 года (т. 1 л.д. 204), а также показания свидетелей ФИО3, ФИО28 и ФИО27, согласно которым все системы автомобиля, включая тормозную, до ДТП были исправны. 

Помимо этого, суд находит необходимым указать, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не техническое состояние автомобилей ФИО3 и ФИО4 *, а неправомерные действия последнего. 

Не влияет на вывод суда о виновности ФИО4 * и то обстоятельство, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО3, поскольку смещение автомобиля последнего с запланированного направления обусловлено тем, что ФИО3 предпринял действия, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем ФИО4 *. 

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО4 * суд приходит к следующим выводам.

Из предъявленного обвинения следует исключить указание о нарушении ФИО4 * требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что указанный пункт правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

При управлении автомобилем, выполняя поворот и осуществляя выезд на главную дорогу ФИО4 * создал опасность для движения автомобилю "ВАЗ-21124" под управлением ФИО3 приближающегося с левой стороны и двигающегося по главной дороге. 

Таким образом, ФИО4 * нарушил пункты 8.1 и 13.9 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий. 

Кроме того, из обвинения следует исключить те обстоятельства, что в результате действий ФИО4 * причинен средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля "ВАЗ-21124" ФИО3, а также пассажирам его автомобиля ФИО2 - легкий вред здоровью и ФИО12 - средней тяжести вред здоровью, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью не образует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. 

Указанные изменения, вносимые в обвинение, не ухудшают положение подсудимого ФИО4 *, не нарушают его право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 * суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 * наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 * характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 138).

Из сведений о привлечении ФИО4 * к административной ответственности, представленных ИЦ УМВД России по ЯНАО, следует, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т. 2 л.д. 135).

По месту работы в АО "

<

данные изъяты>" подсудимый ФИО4 * характеризуется положительно, как добросовестный, грамотный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, имеющий различные поощрения (т. 2 л.д. 140). 

ФИО4 * у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д. 142). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Назначаемое подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым применить в отношении ФИО4 * положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что уголовный закон не содержит каких-либо ограничений в части применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничения свободы в качестве основного вида наказания (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО4 * преступления, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший указывает на то, что ему причинен моральный и материальный вред, в результате причиненного вреда здоровью он проходил лечение и нуждается в его продолжении, у него были не использованы приобретенные авиабилеты из г. Салехард в г. Минеральные Воды, а также туристическая путевка для восхождения на гору "Эльбрус". 

При этом в подтверждение имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №1 суду документы не представлены. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, гражданские иски заявлены свидетелями ФИО2 и ФИО3, в которых последние просят возместить им причиненный моральный и физический вред. 

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В данной ситуации, вред, причиненный ФИО2 и ФИО3, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, суд находит необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО4 * заявленные гражданские иски не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу необходимо: 

- автомобиль "Toyota Rav-4", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть подсудимому ФИО4 * или доверенному лицу.

- автомобиль "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО3 или доверенному лицу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют (т. 2 л.д. 215). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В период отбывания указанного наказания установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО4 * в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менее 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО4 * на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 * до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без рассмотрения. 

Признать за Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу необходимо: 

- автомобиль "Toyota Rav-4", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть подсудимому ФИО4 * или доверенному лицу.

- автомобиль "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО3 или доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян