дело № 2-2937/2024 

УИД 48RS0002-01-2024-003247-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при секретаре Сысоевой Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2024 включительно с процентной ставкой 200,9325% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2024 года составляет 86 069 рублей 01 копейка, в том числе 49 681 рубль 95 копеек – задолженность по основному долгу, 36 387 рублей 06 копеек – задолженность по процентам. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от (дата) года в общей сумме 86 069 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 рублей 08 копеек. 

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2024 включительно с процентной ставкой 200,9325% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). По условиям договора займа ФИО1 обязана вносить платежи по займу ежемесячно согласно графику платежей (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 25,26 договора сумма займа предоставляется заемщику безналичном путем. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2024 года составляет 86 069 рублей 01 копейка, в том числе 49 681 рубль 95 копеек – задолженность по основному долгу, 36 387 рублей 06 копеек – задолженность по процентам.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа в заявленном размере.

28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа № № от (дата) года в размере 68 049 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 75 копеек.

На основании возражений должника ФИО1 5 апреля 2024 года судебный приказ был отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ни на беседу, ни в предварительное судебное заседание, ни в предварительное судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, как и доказательств, опровергающих наличие у нее задолженности по договору займа, размер заявленных ко взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 86 069 рублей 01 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей 8 копеек (платежные поручения № 4494 от 18 марта 2024 года, № 9192 от 29 мая 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от (дата) года в сумме 86 069 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 1 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.