№ 7 - 515/2026 (7 - 5256/2026)

№ 12 - 233/2025 Судья Королев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 9 июля 2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 3 июля 2024 года в 10 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., у дома 41А, от Невского пр. до Лиговского пер., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД500К, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в суд первой инстанции документами.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При направлении жалобы стороной защиты в качестве доказательств выполнения работ по содержанию дороги представлены: адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и пешеходных улиц Центрального района Санкт-Петербурга; объяснения за подписью ФИО4 от 11 июля 2024 года; путевой лист №... от 3 июля 2024 года на транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. 

<

...>.

В своем решении судья районного суда также ссылается на государственный контракт от 26 декабря 2023 года, заключенный между СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Однако такой контракт в материалах дела не представлен, также отсутствуют сведения о реквизитах (номере) заключенного контракта. Возможность проверить сведения, содержащиеся в контракте, объективно отсутствует.

Также в качестве допустимого доказательства судьей районного суда использованы письменные объяснения за подписью ФИО4 Однако достоверность изложенных в объяснениях сведений, судьей районного суда не проверена, сами по себе письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку объяснения получены не в порядке, предусмотренном статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ, ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Иные документы, подтверждающие, что ФИО4 являлся водителем зафиксированного транспортного средства, трудоустроен в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» материалы дела не содержат, явка означенного лица в судебное заседание не обеспечена.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об отмене постановления и освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, суд фактически не исследовал должным образом наличие на транспортном средстве маячка желтого цвета, который должен быть включен в момент выполнения работ по содержанию дороги. Единственным указанием о работе такого маяка являются письменные объяснения за подписью ФИО4, то есть в недопустимом доказательстве. При этом фотоматериалы транспортного средства, подтверждающие, что на транспортном средстве в целом установлен специальный маячок желтого цвета, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Центр» нарушение выявлено 3 июля 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение о его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 9 июля 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова