Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 21 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Фараон» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

С 08 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании распоряжения 

<

номер>-ГК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ юридическим лицом ООО «Фараон». В ходе проверки был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащего ООО «Фараон» на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По результату проведенной проверки составлен акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: на площади 

<

данные изъяты> кв.м. выявлено хаотичное захламление отходами производства кирпича из обожженной глины, бой строительного кирпича, пыль кирпичная, солома, отходы шпагата и ленты полипропиленовые утратившие потребительские свойства, отходы пленки полиэтилена (черного цвета, прочная), и изделий из нее, отсев каменного угля в виде крошки, зола от сжигания угля, деревянные поддоны, как отдельно стоящие, так и наполненные товарным кирпичом красного цвета); на площади 

<

данные изъяты> кв.м выявлено не проведение собственником мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями (полынь, пырей ползучий и другими видами сорный растений), местами кустарником, а также сухими сорными растениями прошлого вегетационного периода; на площади 

<

данные изъяты> кв. м выявлена траншея для удаления сточных вод со снятым плодородным слоем почвы. 

Выдано предписание 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 в отношении ООО «Фараон» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, с указанием на нарушение требования ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области 

<

номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

<

данные изъяты> 

Обжалуя указанное постановление должного лица, представитель ООО «Фараон» ФИО2 указывает на незаконность привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь, что земельный участок передан покупателю без составления акта приема передачи в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не прошел регистрацию, считается заключенным с нарушением закона, следовательно, влечет ничтожность договора, что при привлечении Общества к ответственности учтено не было. Ссылаясь на п. 1 ст. 551 ГК РФ указала, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Однако после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Также, указывает, что в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ при ничтожности сделки стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. При рассмотрении материалов административного дела требования приведенных выше норм законодательства учтены не были. Таким образом, указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установлена без исследования обстоятельств, касающихся законного владения иного лица, и обстоятельств, подтверждающих возврат земельного участка во владение ООО «Фараон», в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фараон» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы руководитель ООО «Фараон» был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, имеющая в деле доверенность (л.д.169) на полномочия ФИО2 истекли ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке. 

Представители административно-юрисдикционного органа ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Считает, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фараон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, также ссылаются на Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ООО «Фараон» в причинении вреда окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об окружающей среде» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.

Ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

номер>-ГК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ юридическим лицом ООО «Фараон». В ходе проверки был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащего ООО «Фараон» на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства. Результат проверки отражен в Акте 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фараон» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, с указанием на нарушение требования ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ.

Рассматривая настоящий административный материал, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> пришел к выводу о нарушении юридическим лицом ООО «Фараон» требования земельного законодательства. За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, хаотичное захламление отходами производства кирпича из обожженной глины, бой строительного кирпича, пыль кирпичная, солома, отходы шпагата и ленты полипропиленовые утратившие потребительские свойства, отходы пленки полиэтилена, отсев каменного угля в виде крошки, зола от сжигания угля, зарастание сорными растениями (полынь, пырей ползучий и другими видами сорный растений), кустарником, а также сухими сорными растениями прошлого вегетационного периода, наличие траншеи для удаления сточных вод со снятым плодородным слоем почвы, юридическое лицо ООО «Фараон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вывод заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО5 о совершении ООО «Фараон» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, виновность юридического лица ООО «Фараон» нашла свое подтверждение следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 

<

номер> ГК от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обмера площади земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, актом обмера площади земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, актом обмера площади земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, актом обмера площади земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, схематическим чертежом земельного участка 

<

номер>, фототаблицей, схемой к фототаблице 

<

номер>, актом проверки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка 

<

номер>.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фараон» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности ООО «Фараон» в инкриминируемом ему административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом исключительные обстоятельства, которые препятствовали юридическому лицу соблюсти правила и нормы, предусмотренные земельным законодательством РФ, не установлены.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона ООО «Фараон» мер по улучшению земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не принял. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Фараон» являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не провел обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, допустив зарастание части земельного участка сорной растительностью, загрязнение земли отходами производства, снятие плодородного слоя почвы, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что между ООО «Фараон» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, и что при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом это учтено не было, что указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установлена без исследования обстоятельств, касающихся законного владения иного лица, и обстоятельств, подтверждающих возврат земельного участка во владение ООО «Фараон» является несостоятельным и не свидетельствует от отсутствии в действия юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку согласно материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ООО «Фараон», при продаже земельного участка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Фараон» не предпринимал никаких мер для оформления перехода права собственности. Поскольку перехода права собственности не было, ООО «Фараон» является собственником данного земельного участка, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности. Данных о том, что покупатель в лице ФИО6 уклонялся от оформления сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок, выраженных в не обращении в регистрирующий орган, ООО «Фараон» суду не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. С учетом оценки всех обстоятельств по делу, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащем отмене.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит данное постановление подлежащим изменению ввиду следующего. 

Статьей 1.2 КоАП РФ установлены задачи законодательства об административных правонарушениях, в числе которых защита личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в том числе, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО «Фараон» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Фараон» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и снизить назначенное ООО «Фараон» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, до 200 000 рублей (в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), что соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Кроме того, в постановлении должностное лицо указывает о выявлении нарушения земельного законодательства выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием способами, в то время как для квалификации действий по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установление самого факта использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, не требуется. В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из постановления указания на выявление нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании ООО «Фараон» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не по целевому назначению, что не влияет на принятое должностным лицом решение по делу, и не опровергает вины ООО «Фараон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся на незаконность и необоснованность принятого должностным лицом постановления, в том числе, к которым отнесено назначение административного наказания, которое судом в этой части признано обоснованным, в связи с ем, жалоба подлежит частичному удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Фараон - удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области 

<

номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фараон» изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, 

- исключить указание о выявлении нарушения земельного законодательства выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:59 не по целевому назначению, 

в остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья