Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 13 ноября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-287/2020 по жалобе ФИО1 на постановление номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер УИН № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ) управлял транспортным средством Хонда CRV государственный номер № с нечитаемым (передним) государственным регистрационным знаком, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно определено считать верным вместо «установлен нечитаемый г/н» «установлен нестандартный государственный регистрационный знак».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что государственный регистрационный знак полностью читался с расстояния 20 метров, кроме того, инспектором назначено максимальное наказание, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют событие и состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Анализ указанной нормы закона показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с назначением штрафа, о чем он сразу заявил инспектору. При этом из обжалуемого постановления не усматривается, оспаривает или не оспаривает лицо, в отношении которого оно вынесено, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в соответствующей графе отсутствуют какие-либо отметки.

Изложенное свидетельствует, что условия, при которых постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае отсутствовали, поскольку правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а основания для назначения ФИО1 административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали, так как последний оспаривал правонарушение и не был согласен с привлечением к административной ответственности, и представленными в суд документами это не опровергнуто, что, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется судом в пользу заявителя.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного положениями КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае был нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей ПДД, а именно на транспортном средстве спереди установлен нечитаемый государственный регистрационный знак, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение, которым в постановление внесены изменения: считать верным вместо «установлен нечитаемый г/н» «установлен нестандартный государственный регистрационный знак».

Административная ответственность по ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Внесением данных исправлений было существенно изменено содержание постановления, так как фактически должностным лицом произведено изменение признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что не может быть расценено как исправление описки или опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина