УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.

 Дело № 22-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

20 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства было допущено нарушение УИК РФ, поскольку взят во внимание устный выговор.

Указывает, что в УИК РФ нет статьи связанной с нарушением в виде устного выговора.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении был трудоустроен в хлебопекарню на должность пекаря. 25 июня 2018 года находился на рабочем месте в тапочках, а не в ботинках установленного образца. Сотруднику колонии объяснил, что ему не выдали рабочие ботинки. 

Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что с выводами суда о том, что у него нестабильное поведение нельзя согласиться. 

Обращает внимание, что с момента прибытия в *** был трудоустроен. 20 сентября 2019 года был уволен, но продолжил работать без заработной платы. 

Указывает, что его средний сын нуждается в лечении, а, следовательно, в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждён:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2016 года (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2016 г.) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2016 г.) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождён 23 декабря 2016 года по отбытии срока основного наказания;

-приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 28 июня 2017 года, окончание срока – 5 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 6 поощрений (последнее 7 мая 2019 года) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам работ за 1, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1 квартал 2019 г. С 4 июля 2018 года переведён в облегченные условия отбывания наказания.

Однако осужденным ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 2 взыскания (последнее 25 июня 2019 года, является неснятым и непогашенным).

Вопреки доводам жалобы, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, суд не пришел к твердому убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осуждённым в жалобе доводы о его положительном поведении, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Его же доводы о том, что УИК РФ не содержит статьи, которая давала бы возможность объявить устный выговор, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. 

Наличие малолетнего ребенка, который имеет плохое состояние здоровья, было учтено осужденному при назначении наказания и не может являться основанием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий