Дело №12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 03.10.2017 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что дд.мм.гггг на 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого являются Н.., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 заблаговременно, включив сигнал левого поворота, выехала на встречную полосу движения для совершения маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги очень медленно и в момент его обгона принял вправо (в сторону обочины). При обгоне автомобиля 

<

данные изъяты>, последний неожиданно начал совершать поворот налево, даже не включив сигнал левого поворота. Так, согласно справке о ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Н. деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, левый порог, левый передний диск. На автомобиле ФИО1 в основном и в большей степени имеются повреждения с правой стороны автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами непонятны выводы инспектора ГИБДД ФИО2 в обжалуемом постановлении. Фактически в данной дорожно-транспортной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н. который нарушил пункты 8.5-8.8. ПДД РФ, он при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а наоборот, занял крайнее правое положение, а затем совершенно неожиданно начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. 

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

Н. оставляет удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По факту ДТП дд.мм.гггг было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РА об административных правонарушениях. При этом в постановлении не указано, в отношении кого из водителей оно возбуждено

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг установлено, что имеющиеся у 

<

данные изъяты> телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. При указанных обстоятельствах инспектор обоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем аналогичного постановления в отношении водителя Н. в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.9.10 ПДД РФ в постановлении не указаны.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон и записи видеорегистратора, ДТП произошло на полосе встречного движения (для обоих водителей, двигавшихся в попутном направлении) при выполнении водителем Н. разворота, а водителем ФИО1 маневра обгона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 03.10.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ею п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 03.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г.Бадиков