Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Целинное

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и Е. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и Е. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома и убытков. В обоснование иска указав, что ей на праве долевой собственности (1/4) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с переездом семьи в 

<

адрес>, было решено продать дом. 

<

дата>. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа ФИО3, которому был предоставлен указанный дом для проживания. Договор заключен на срок с 

<

дата>. по 

<

дата>.. Выкупная стоимость была определена в размере 650 000 рублей.

Согласно п. 1.6 названного договора Арендатор передает Арендодателю в счет заключения последующей сделки купли-продажи задаток 40 000 рублей. 

<

дата>. ФИО6 подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, но в настоящее время у него нет необходимой суммы денежных средств. В 

<

дата> года истец и ответчик договорились заключить договор купли-продажи, для этой цели ФИО3 выслал ей на дорогу 7000 рублей. 

<

дата>. она приехала в 

<

адрес>. 

<

дата>. пришла к нотариусу для оформления договора купли-продажи. Когда туда же пришел ФИО3, то сообщил, что отказывается от покупки жилого дома. 

<

дата>. он со своей семьей освободил, принадлежащий истице жилой дом, при этом арендную плату за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., ответчик не произвел. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 109 194 рубля (5000 рублей в месяц).

Кроме того, ФИО3 без согласия истца снял часть деревянной обшивки наружной стены, для восстановления которой понадобится пиломатериал и брус на общую сумму 6000 рублей.

Также в связи с несостоявшейся сделкой она понесла убытки в виде расходов на перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, в общей сумме 16 510 рублей. С учетом 7000 рублей направленных ей ответчиком, сумма убытков составила 9510 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 109 194 рубля, ущерб в сумме 6000 рублей, убытки в сумме 9510 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3694 рубля 08 коп. и 12 000 рублей расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой от 

<

дата>., направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. От иска в части взыскания ущерба в сумме 6000 рублей отказался, в связи с чем, судом вынесено определение от 

<

дата>. о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО3 действительно заключал указанный договор аренды с ФИО1. Однако, узнав, что на данный дом судебными приставами наложен арест, он отказался его покупать. Учитывая, что спорный жилом находится под арестом, то истец не вправе была совершать какие-либо сделки с ним, поэтому заключенный договор аренды является ничтожным. Деньги в сумме 47 000 рублей, переданные ответчиком истице, являются оплатой стоимости за дом, а не задатком. Стоимость авиабилетов, не может быть взыскана с ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Распечатка электронного билета, не является доказательством, приобретения его ФИО1. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.пунктов 1 и 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальными собственниками указанного дома являются В. и несовершеннолетние Ю. и Е. (по 1/4 у каждого). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. и Ю. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор аренды с правом выкупа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выкупная стоимость жилого дома составила 650 000 рублей. Срок договора аренды был установлен сторонами с 

<

дата>. по 

<

дата>. (п. 1.4. договора).

По условиям договора Арендатор в счет заключения последующей сделки купли-продажи жилого дома, передает Арендодателю задаток в сумме 40 000 рублей (п. 1.6 договора). Согласно п. 5.2. названного договора, в случае отказа Арендатора от выкупа жилого дома, он выплачивает Арендодателю за аренду жилого дома арендную плату за фактическое проживание, в размере 5000 рублей за каждый месяц.

Данный договор был подписан истцом и ответчиком, его условия никем из сторон не оспаривались. 

Судом также было установлено, что ФИО3 в 

<

дата> года отказался выкупать арендуемый им жилой дом, однако арендную плату, указанную в п. 5.2 договора аренды, за период проживания в нём, истцу не произвел. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 проживал в арендуемом им вышеуказанном доме в период с 

<

дата>. по 

<

дата> года включительно. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений представителей сторон, также показаниями свидетеля К. справками по расчету за водоснабжение, предоставленными ООО «Вода».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за 22 месяца составляет 110 000 рублей. Однако, учитывая, что истцом заявлена задолженность в сумме 109 194 рубля, то суд не выходит за пределы исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО3 было выплачено ФИО1 40 000 рублей, суд считает это задатком, о чем указано в п. 1.6 договора аренды от 

<

дата>., но не арендной платой по названному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожным, поскольку совершен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке (на указанный в исковом заявлении жилой дом службой судебных приставов наложен арест), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств этому стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 9150 рублей, понесенных ею на приобретение авиабилетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены распечатки электронных билетов. Однако иных доказательств (посадочных талонов, распечатки со счетов), подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, в судебное заседание представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных при обращении в суд судебных расходов – оплаты госпошлины в сумме 3649 рублей 08 коп. и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3694 рубля 08 коп., что подтверждается чеком от 

<

дата>. Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 109 194 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3383 рубля 88 коп.

Представительство истца ФИО1 в судебных заседаниях по делу осуществлял индивидуальный предприниматель по оказанию юридических услуг ФИО2. 

<

дата>. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер>, в котором стоимость услуг составляет 12 000 рублей (консультация 700 рублей, 2300 рублей составление искового заявления, 9 000 рублей представительство в суде). 

Вышеуказанная денежная сумма получена ФИО2 от ФИО1 

<

дата>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер>, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

дата>. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 по настоящему делу были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления (л.д. 4), участие при проведении беседы со сторонами 

<

дата>. (л.д. 21); участие в двух судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>.; объем удовлетворенных заявленных исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя ФИО2 своего времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства (иск удовлетворен частично), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 

<

дата>. в сумме 109 194 (сто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3383 рубля 88 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья