Дело №1-915/2019 УИД 07RS0001-01-2019-003654-15

№

"> 

ПРИГОВОР

 

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., 

при секретаре Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого Батуева ФИО9,

его защитника - адвоката Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Батуев И.И.совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№/№» в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> A6», стоимостью 9 280 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 8928-078-50-92, на счету которой не было денег, и не представляющая материальной ценности, в черном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Батуев И.И. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Батуева И.И. в качестве подозреваемого следует, что он в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он отправился на работу в 

<

данные изъяты>» и находился там примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работы, он вышел на линию такси «

<

данные изъяты>» на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком «№». Далее, примерно в 04 часов к нему поступил заказ по адресу: КБР, 

<

адрес>, куда он и отправился. По приезду на место, в машину на заднее пассажирское сиденье с правой стороны села ранее незнакомая ему женщина, которую ФИО2 отвез к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес>. Далее, ФИО2 получил заказ по адресу: КБР, 

<

адрес>, где на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ему мужчина, которого он довез до газовой заправки, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Затем, он получил заказ по адресу: КБР, 

<

адрес>, караоке-бар «

<

данные изъяты>», где на заднее пассажирское сиденье с правой стороны села ранее незнакомая ему женщина. После того как ФИО2 поехал, данная женщина протянула ему мобильный телефон и сказала, что его кто-то из пассажиров оставил, на что он просто взял телефон и промолчал. Далее, после того как ФИО2 довез указанную женщину до 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР и высадил ее, он решил телефон оставить себе и не стал никому сообщать, что нашел телефон в машине. После чего ФИО2 достал из телефона сим-карту и выбросил его, где именно не помнит, а телефон он спрятал в багажнике своей машины, в последующем телефоном собирался пользоваться лично, когда все успокоится. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Помимо признательных показаний Батуева И.И., его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась у себя дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, и примерно в 03 часов 45 минут вызвала такси фирмы «Прайд», чтобы поехать на работу. Примерно через 5 минут к дому подъехала машина марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №» буквы не помнит. После чего она села в машину и назвав адрес кафе: КБР, 

<

адрес> отправились в путь. По пути следования Потерпевший №1 держала принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в руках и просматривала непринятые вызовы за последние сутки. Просмотрев все необходимое, она положила телефон рядом с собой на правое заднее пассажирское сиденье. Далее, доехав до работы, она, взяв только сумку вышла из машины и зашла в кафе. Когда Потерпевший №1 зашла в помещение кафе на часах было время примерно 04 часов 05 минут и находилась она там примерно до 07 часов. Все то время она занималась готовкой и не обратила внимание, что телефон забыла в такси. Закончив работу, Потерпевший №1 собиралась позвонить супругу, чтобы он ее забрал, только тогда, она заметила, что у нее нет с собой телефона марки «

<

данные изъяты> A6» и позвонила ему с другого своего телефона. В ходе телефонного разговора, она сказала супругу, что забыла телефон, после чего он начал звонить диспетчеру, которая ему сказала, что водитель уже сменился и не отвечает на звонки и как только он выйдет на связь ему сообщат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к ним домой подъехал тот самый водитель такси, где Потерпевший №1 забыла свой мобильный телефон и начал утверждать, что телефон он не находил и пассажиры, которых он после нее подвозил, ему ничего не отдавали. Также добавила, что с учетом износа похищенный у нее сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость принадлежащего мне мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> A6» составляет 9 280 рублей. С данным заключением и с указанной суммой она не согласна. Также добавила, что так как причиненный ей имущественный вред полностью возмещен ни моральных ни материальных претензий к ФИО2 не имеет. От гражданского иска отказывается. При необходимости гражданский иск будет заявлять в суде (л.д.54-56, 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, после того, как она закончила работу, вызвала такси фирмы «

<

данные изъяты>», так как их услугами пользуется последние три года. Примерно через 10 минут подъехала машина марки «

<

данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером «№ буквы не помнит. Далее, когда она садилась в машину на правое заднее пассажирское сиденье Свидетель №1 увидела мобильный телефон и как только села в машину взяла его в руки и сразу поняла, что он был марки «

<

данные изъяты> черного цвета в чехле, совсем как новый. После чего Свидетель №1 мобильный телефон передала водителю такси и сказала, что кто-то из его пассажиров забыл, на что он промолчал, что ей показалось удивительным, но она не стала обращать на это внимание. Доехав до дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, она заплатила и вышла из машины. Когда Свидетель №1 заходила домой, была уверена, что данный водитель вернет телефон владельцу, так как ей не раз водители данной фирмы возвращали забытые ею в машине вещи. (л.д.49-50)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, который она оставила в такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № здания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н «№ регион», припаркованная напротив здания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО2 спрятал и хранил до добровольной выдачи сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6» составляет 9 280 рублей (л.д. 28-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей-кодами №, №, коробка от него, силиконовый чехол и кассовый чек (л.д. 87-92).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Вина подсудимого доказана в полном объеме совокупностью объективных данных, собранных в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, перечисленными выше письменными доказательствами.

Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. 

Действия Батуева И.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

При определении наказания подсудимого Батуева И.И. в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Батуева И.И. обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, его явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшей преступлением имущественного ущерба. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батуева И.И., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батуева И.И., судом не установлено.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Батуев И.И. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время, однако ранее в 2000-2001 годах состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: эпизодическое употребление опия.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, цель и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он чистосердечно раскаялся в содеянном и поддерживал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризующие подсудимого данные, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, ущерб ей возмещен, суд, находит, что исправление и перевоспитание Батуева И.И. достижимы без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая, что назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО2

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложить на ОИН ФКУ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>И., -оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов