Дело № 2-3999/2019

25RS0001-01-2019-003491-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Мишиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» на должность менеджера по морским перевозкам с окладом 34 490 рублей. Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы определён в 47 500 рублей, плюс выплаты стимулирующего характера в размере 5 747 рублей. Выплаты районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в составе заработной платы трудовым договором не предусмотрены и не выплачивались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность старшего менеджера отдела оборудования, изменения об этом в трудовой договор не внесены. Место работы было определено по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности с особыми климатическими условиями. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил её о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ней ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Какая должность сокращена, работодатель не уведомил. Должностная инструкция по должности менеджера работодателем не разрабатывалась. Её трудовая функция после увольнения выполняется менеджерами компании. Вопрос преимущественного права оставления на работе работодателем не оценивался. В связи с сокращением работодатель предложил ей к замещению вакантную должность менеджера по логистике в подразделении компании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Восточный порт). В соответствии с информацией, размещённой в сети Интернет, ответчик в период её увольнения и после разместил объявления об имеющихся вакансиях, которые ей не были предложены. Ответчик в момент уведомления о сокращении штата и до увольнения располагал и иными вакантными должностями. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, она уволена с должности старшего менеджера отдела оборудования ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников. Увольнение, полагает, является незаконным в связи с нарушениями, допущенными работодателем.

Уточнив исковые требования, просит: признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её в должности старшего менеджера отдела оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 847,40 рублей, за период работы с июня 2018 года по май 2019 года районный коэффициент в размере 136 942,80 рублей и дальневосточную надбавку в размере 201 790,01 рублей, денежную компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, письменных пояснений. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» и Пак Е.В. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Пак Е.В. принимается на работу в ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» на должность менеджера по морским перевозкам. Работнику устанавливается заработная плата в размере 34 490 рублей в месяц с учётом НДФЛ на период испытательного срока, после испытательного срока в размере 40 230 рублей (п.4.1). 

В соответствии с приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Пак Е.В. принята на работу в основное подразделение в ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» на должность менеджера по морским перевозкам, с тарифной ставкой (окладом) 34 490 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Е.В. переведена на должность старшего менеджера отдела оборудования, запись о чём имеется в трудовой книжке истца. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 42 529 рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 529 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей соответственно, а также выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ Пак Е.В. была уведомлена о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В уведомлении истцу предложено рассмотреть следующие вакансии: менеджер по логистике в подразделении компании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Восточный порт). С уведомлением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на нём выразила несогласие, поскольку работодателем не предложены вакантные должности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Пак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания указанной нормы следует, что работодатель обязан предупредить работника о сокращении замещаемой работником должности.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № информация относительно сокращаемых должностей отсутствует. 

Как следует из представленных работодателем документов: штатных расписаний, штатной расстановки работников, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, на момент уведомления истца о предстоявшем увольнении в штатном расписании, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность «менеджер отдела оборудования 1 категории» 2 единицы. Согласно штатной расстановке работник ФИО9 замещает должность «менеджер отдела оборудования 2 категории», которая штатным расписанием не предусмотрена, работник ФИО10 замещает должность «менеджер отдела оборудования 1 категории». Вторая ставка менеджера отдела оборудования 1 категории никем не замещена, однако истцу в момент уведомления о сокращении штата в качестве вакантной не предлагалась.

Должность старшего менеджера отдела оборудования в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штатным расписанием, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и действующим на период 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего менеджера отдела оборудования отсутствует, предусмотрена должность «менеджер отдела оборудования 1 категории», 2 единицы.

Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку вакантная нижестоящая должность менеджера отдела оборудования 1 категории истцу предложена не была. 

Следовательно, увольнение истца не может быть признано законным, и суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановления истца на работе в занимаемой должности.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в действительности обе ставки менеджера отдела оборудования 1 категории фактически были заняты работниками ФИО9 и ФИО10, а отсутствие в штатном расписании в спорный период должности «менеджер отдела оборудования 2 категории», в которой в соответствии с трудовым договором работает ФИО9, является недостатком в оформлении документов работодателем.

В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ работа по должности в соответствии со штатным расписанием (трудовая функция), является одним из обязательных для включения в трудовой договор условием.

Должности в представленных в материалы дела трудовых договорах работодателем определяются в соответствии со штатным расписанием (п.1.3).

В нарушение ст.8 ТК РФ ответчик не разработал и не принял локальные нормативные акты, например, предусмотренные ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка, либо иной локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, оплаты труда, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений, включая порядок утверждения и изменения штатного расписания.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период работник ФИО11 принят на работу на должность финансового менеджера, не предусмотренную штатным расписанием.

Согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществлял поиск работников для замещения вакантных должностей во Владивостоке. Должности, указанные в объявлениях, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, в штатной расстановке не указаны. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о вакансиях в организации может свидетельствовать публично сделанное работодателем предложение о работе, например, путём сообщения о вакансиях в органы службы занятости, помещения объявления в газете, объявления по радио, оглашения во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещения на доске объявлений.

Следовательно, отсутствие в штатном расписании должностей, на которые трудоустроены работники, являлось для ответчика нормой трудового распорядка.

Штатным расписанием ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» предусмотрена Дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. 

Согласно Разъяснению, утверждённому Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Таким образом, стимулирующие выплаты должны включаться в расчет для определения размера районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд соглашается с доводом истца о том, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка в штатном расписании от 01.10.2015 исчислены не от оклада, а извлечены из суммы оплаты труда, предусмотренной договором. Оклад 42 529 рублей установлен ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджер по морским перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения штатного расписания.

Доводы ответчика касаемо того, что заработная плата выплачивалась истцу с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В приказе о приёме на работу, трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, имеются очевидные противоречия в определении размера заработной платы: то указывается тарифная ставка (оклад), то устанавливается должностной оклад, то заработная плата.

По мнению суда, это является нарушением положений ст.57 ТК РФ, поскольку размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты также являются обязательными для включения в трудовой договор условиями. Включение районного коэффициента и дальневосточной надбавки в оклад противоречит нормам трудового законодательства.

В представленных истцом и ответчиком расчётных листках не содержится сведений о начислении и выплате заработной платы с учётом спорных выплат. 

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с июня 2018 года по май 2019 года составляет 136 942,80 рублей и 201 790,01 рублей соответственно. 

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание ст.139, ч.2 ст.394 ТК РФ, требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд соглашается с расчётом размера среднего заработка за время вынужденного прогула (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок 2 677,68 рублей), произведённым стороной истца, который за вычетом выплаченной при увольнении заработной платы (51 143,82 рублей) составляет 189 847,40 рублей. 

Рассчитанные суммы районного коэффициента и дальневосточной надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что истец была незаконно уволена с работы, её трудовые права нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

С учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной истцом компенсацией морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, процессуальное положение и юридическую позицию участвовавших в деле сторон, а также объём выполненной представителем истца работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность поданных в подтверждение правовой позиции документов, доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5.

Восстановить ФИО5 в должности старшего менеджера отдела оборудования общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» в пользу ФИО5 районный коэффициент в размере 136 942,80 рублей, дальневосточную надбавку в размере 201 790,01 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 847,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 786 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.10.2019