Дело №2-381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре А.Ю. Боброве,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 460000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Застройщиком многоквартирного жилого дома являлась строительная организация ООО «СтройАрт». Подрядчиком, осуществляющим строительные работы являлосьООО Специализированный застройщик «ВЫБОР». Разрешение на ввод дома в эксплуатациювыдано 26.12.2013 года. 

27.09.2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 29.09.2016 года, УК ООО «Березка», осуществлен осмотр квартиры после залития, о чем составлен соответствующий Акт. Согласно Акта осмотра, залитие произошло по причине прорыва фитинга, соединяющего рециркуляционную трубу ПВХ, идущую под полом квартиры от отопительных радиаторов, расположенных на стене у окон с внутриквартирной разводкой (гребенкой), расположенной в коридоре квартиры и идущей к рециркуцяционному стояку системы отопления. 

На основании заявления ФИО3, сотрудниками ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» был произведен демонтаж и замена фитинга. В результате установки ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» при проведении подрядных работ некачественного фитинга и последующего залития, истцу причинен материальный ущерб, который, согласно Отчета ООО «Эксперт Капитал» от 16.09.2019 года, составил 460000 рублей. За составление Отчета истцом оплачено 15000 рублей. Поскольку требование о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, истцом предъявлен настоящий иск в суд(л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования,ФИО3 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 239336,68 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40500,00 рублей (л.д.207-209).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.09.2019 года (л.д.75), в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменномотзыве на исковое заявление(л.д.188-191),в случае удовлетворения требований истца просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу ФИО3 принадлежит 

<

адрес> (л.д.72-74).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 года, право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основаниидоговора участия в долевом строительстве от 27.06.2012 года №334; договора об уступке права требования от 19.02.2014 года; Акта приема-передачи объекта недвижимости от 12.03.2014 года; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 года (л.д.3).

Судом также установлено, что 27.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Арт» и Рогозян 

<

адрес>, был заключен Договор (№) участия в долевом строительстве от 27.06.2012 года (л.д.12-14).

По условиямдоговора участия в долевом строительстве №

<

адрес> К от 27.06.2012 года,плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии был определен – третий квартал 2013 года, и в течение месяца с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома) застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п.2.1, 2.2 и 8.12Договора).

Выполнение строительных работ объекта – комплекса многоквартирных жилых домов (1-4 блок-секции) по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись Генеральным подрядчиком ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» на основании Договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Строй Арт» и ООО «ВЫБОР» (л.д.217-221).

После завершения строительства, (ДД.ММ.ГГГГ) застройщику ООО «Строй Арт» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.213-216).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ФИО3, был заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого, ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает право требования, принадлежащее правообладателю на основании Договора (№) К участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), на двухкомнатную квартиру, подъезд 1, этаж 6, строительный (№), расположенную по адресу: 

<

адрес> (1-4 блок-секции), заключенному между ФИО4 и ООО «Строй Арт». Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

27.09.2016 года, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 

29.09.2016 года, комиссией ООО «Березка», осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом, был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> после залития, согласно которого, осмотром установлено, что в результате залития горячей водой из системы отопления 

<

адрес>, причине ущерб жилому помещению (№) в неустановленном размере.Согласно выводов комиссии, залитие произошло по причине порыва фитинга, соединяющего рециркулиционную трубу ПВХ, идущей под полом в 

<

адрес> от отопительных радиаторов, расположенных на стене у окон с внутриквартирной разводкой (гребенкой), расположенной в коридоре 

<

адрес>, идущей к рециркулярному стояку системы отопления, вследствие чего возникли отраженные в Акте повреждения в квартире (л.д.16).

Поскольку порыв фитинга, установленного застройщиком в квартире истца,произошел в период гарантийного срока для объекта строительства, управляющая организация ООО «Березка» от замены фитинга и возмещении ущерба отказало.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года по делу №А14-6213/2009/28/16б несостоятельным (банкротом).28.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица (л.д.192-206).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился к ООО «Выбор», с заявлением о ремонте гребенки (фитинга), пришедшей в негодность после пуска отопления (л.д.17). Фитинг был демонтирован сотрудниками ООО «Выбор» и заменен.

Согласно Отчета (№) об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.09.2019 года, выполненного ООО «Эксперт Капитал», рыночная стоимость работ, материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с округлением составляет 460000,00 рублей (л.д.19-67). За составление Отчета об оценке истцом оплачено, с учетом комиссии Банка, 15450,00 рублей (л.д.10).

19.09.2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованиемвозместить ущерб, причиненный заливом квартиры, рассчитанный на основании Отчета об оценке, а также компенсировать расходы на проведение оценки (л.д.8), которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, ссылающегося на завышенный размер ущерба, определением суда от 19.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.80-82).

Согласно выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинюста России от 28.02.2019 года (№), (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, вследствие залития по акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на дату проведения экспертизы (в ценах наI квартал 2020 года) составляет 128872,80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (от повреждений, выявленных при осмотре и не отраженных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на дату проведения экспертизы (в ценах на I квартал 2020 года) составляет 26170,80 рублей.

Снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 84293,08 рублей (л.д.113-170).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Ранее указывалось, что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, являлось ООО «СтройАрт», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2019 года ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и снято с учета в налоговом органе 28.12.2017 года.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что монтаж ответчиком, при проведении подрядных работ в многоквартирном жилом доме,в квартире истца, фитинга, являющегося неисправным, явился причиной заливаего квартиры.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст.724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также ст.ст.1095-1098 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги), при обнаружении указанных недостатков подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, истец вправе предъявлять указанные требования как к изготовителю товара, которым являлся застройщик, так и к лицу, выполнившему работу (исполнителю).

Принимая во внимание, что застройщик ликвидирован, а непосредственным исполнителем работ по строительству жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается им и подтверждено договором подряда, то лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, является ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР», в силу чего предъявление исковых требований к нему суд находит в полной мере законным и обоснованным. 

По этим основаниям заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 239336,68 рублей, подлежатудовлетворению.

Основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа и компенсации морального вреда суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства жилого помещения, приобретенного в потребительских целях.

В связи с тем, что застройщик ООО «СтройАрт» ликвидирован, а непосредственным исполнителем работ по строительству жилого дома являлось ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР», с которым у застройщика был заключен договор подряда, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.1095 ГК РФ, того факта, что требования о возмещении материального ущерба проистекают из деликтных обязательств причинения вреда имуществу гражданина, не состоящего в договорных отношениях с причинителем вреда, оснований для применения предусмотренных названным Законом мер ответственности в виде взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется, поскольку истец таковым не является. По этим основаниям моральный вред компенсации также не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 15000 рублей, являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения затрат на устранения недостатков квартиры, на основании Отчета ООО «Эксперт Капитал» от 16.09.2019 года,определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Вместе с тем, первоначально цена иска определялась истцом на основании Отчета ООО «Эксперт Капитал». После получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены, в связи с чем расходы на составление досудебного исследования подлежатвозмещению ответчиком пропорционально поддержанным на момент вынесения решения суда исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установлено, что истцом после получения заключения судебной экспертизы уменьшены исковые требования и составляют 52% от заявленных первоначально, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7800,00 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 40500,00 рублей.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условия которого, «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказать юридические услуги, направленные на защиту прав «заказчика» по причинению материального ущербав следствии залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора сторонами определена в следующем порядке: юридическая консультация - 1500 рублей; подготовка претензии – 2000 рублей; выезд по юридическому адресу ответчика для подачи претензии – 1000 рублей; подготовка искового заявления – 7000 рублей; ознакомление с материалами дела – 1000 рублей; подготовка уточненного искового заявления – 1000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции (за каждое судебное заседание) – 9000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание) – 12000 рублей (л.д.210).

Представителем истца ФИО1 истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация; подготовка претензии; выезд по юридическому адресу ответчика для подачи претензии; подготовка искового заявления; ознакомление 10.03.2020 года с материалами дела; подготовка уточненного искового заявления; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2019 года, 16.03.2020 года, 19.05.2020 года. За вышеуказанные услуги, истцом оплачено «исполнителю» 40500,00 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.211-212).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, а именно по подготовке претензии, ее доставлению в адрес ответчика, ознакомление с материалами гражданского дела, а также подготовке уточненного искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, времени занятости в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26000,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей – составление искового заявления, 21000,00 рублей – участие представителя истца в трех судебныхзаседаниях.

Определением суда 19.04.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР».

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 37568 рублей не произведена.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им Отчете об оценке. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием данного залития, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом,на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37568,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При подаче иска государственной пошлины истцом не оплачена, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, расходы по ее уплате, составившее в соответствии со ст.333.19 НК РФ 5593 рублей, исходя из результата рассмотрения заявленного иска, также надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 239336,68 рублей,судебные расходы в размере 33800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26.05.2020 года