Судья 1-й инстанции: Кононова Ю.С.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Аврамиди Т.С. Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судьи: Аврамиди Т.С., Рошка М.В. 

Дело № 4Г-1647/201844Г-105/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

11 июля 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО3,ФИО4 

при секретарес участием истца представителя истцаответчикапредставителя ответчика 

ФИО5 ФИО9 Синяговского ФИО7 Е.В.ФИО8 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

в феврале 2017 года ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10, в котором, ссылаясь на нарушение его трудовых прав ответчицей, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении, взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что фактически состоял с ответчицей в трудовых отношениях по август 2016 года включительно. На просьбу расторгнуть с ним трудовой договор ИП ФИО2 ответила отказом, не выдала трудовую книжку, не произвела с ним расчет. А впоследствии оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволила его с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично - приказ ИП ФИО10 об увольнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. ТК РФ признан незаконным, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности работника парикмахерской у ИП ФИО10; с ИП ФИО10 в его пользу взыскано: задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> рубля; в иной части требований - отказано. С ИП ФИО10 в доход муниципального бюджета городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечают.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен трудовой договор (дата договора в экземпляре истца – ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре ответчика- ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу в должности работника парикмахерской на неопределенный срок. Размер заработной платы был установлен в 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Из копии представленного ответчицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (предусмотренных главой 5 пункт 17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) – прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельствующие о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заявления об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (которое отделением связи было возвращено без вручения ответчику с отметкой «истечение срока хранения»), а также материалы проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, информацию Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке данных Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о сведениях, подлежащих включению в индивидуальный лицевой счет истца, иные письменные доказательства, пришел к выводу о неправомерном издании ответчицей приказа об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности самого факта совершения истцом прогула и нарушения ответчиком установленной законом процедуры увольнения.

Исходя из этого суд признал приказ об увольнении истца с работы незаконным, и восстановил ФИО9 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав при этом в его пользу с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение его трудовых прав, недоплаченную за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 

<

данные изъяты> (ссылаясь на то, что заработная плата в указанный период истцу выплачивалась ниже установленного законом минимума), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, указав, что при увольнении истца с работы ИП ФИО10 не выплатила ему указанную компенсацию.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав на отсутствие в исковом заявлении ФИО9 требований относительно восстановления его на работе, пришла к выводу о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем отменил решение в части восстановления истца на работе.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период истцом заявлены за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Полагая, что судом неправомерно удовлетворены указанные требования, судебная коллегия отменила решение в этой части и отказала в удовлетворении этих требований, указав, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, установив, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что средний заработок за вынужденный прогул подлежал взысканию в пользу ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени истец добровольно прекратил отношения с ответчиком. 

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы ФИО9 ссылается на неправильное применение судебной коллегией положений ст. 392 ТК РФ и оспаривает вывод о пропуске им срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. 

Одновременно истец указывает на то, что им было заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, однако данный вопрос остался без разрешения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 362 ТК РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет ответственность работодателей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО9 прекратил трудовые отношения с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул, суд в тоже время указал, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. 

Применяя данный срок, суд не принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), у истца возникло право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, до истечения этого трехмесячного срока, законодателем были внесены изменения в редакцию статьи 392 ТК РФ и этот срок был увеличен до 1 года.

Исковое заявление в суд ФИО9 подал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), что предполагает обоснованность доводов кассационной жалобы в этой части.

Заслуживает внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были разрешены его требования о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом, работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Каких-либо выводов и суждений относительно указанных требований истца обжалуемый судебный акт не содержит.

Согласно части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, которые повлияли на исход дела, а поэтому, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров