К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению Коммерческого ФИО2 «Судостроительный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий ФИО2 «Судостроительный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – «СБ ФИО2» (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

дата> между «СБ ФИО2» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№ обезличен>К, в соответствии с которым ФИО2 предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, срок возврата кредита – 

<

дата>. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>К от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 158 362 руб. 42 коп., из которых: 103 698 руб. 98 коп.- задолженность по кредиту, 81 417 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 408 652 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 564 593 руб. 22 коп. – пени за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 23,9% годовых с 

<

дата> по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 991 руб. 81 коп.

Истец – «СБ ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому расчет задолженности произведен истцом неверно, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> «СБ ФИО2» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 предоставил кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп., сроком до 

<

дата>, под 23,9% годовых (п. 2.1, п. 2.4 кредитного договора).

Во исполнение своей обязанности кредитор перечислил заемщику 300 000 руб. 00 коп., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 23,9 % годовых и сроком возврата 

<

дата>, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ФИО2 России № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> у «СБ ФИО2» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> «СБ ФИО2» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО2 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 1 158 362 руб. 42 коп., из которых: 103 698 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту, 81 417 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 408 652 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 564 593 руб. 22 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. 

Разрешая спор, исходя из условий кредитного договора, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание и учитывает заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно штампу почтового отделения «Почты России» на почтовом конверте, иск направлен в суд 

<

дата>, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до 

<

дата>, поскольку он находится за рамками срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий «СБ ФИО2» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был лишен возможности с апреля 2015 г. обратиться в суд с данными требованиями к ответчику. 

Согласно графику платежей и уведомления о полной стоимости кредита (приложение 

<

№ обезличен>), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

№ обезличен>К от 

<

дата>, начиная с марта 2016 г. общий размер подлежащих уплате заемщиком денежных средств составил 15 585 руб. 39 коп.

В связи, с чем расчет штрафных санкций равен 74 879 руб. 73 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга) и 1 559 руб. 79 коп. (неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом), из расчета 0,50% за каждый день просрочки уплаты процентов и основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> (981 день).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что их размер, с учетом срока неисполнения обязательства, причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиками своих обязательств, суммы договора и размера основной задолженности, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга с 74 879 руб. 73 коп. до 4 500 руб. 00 коп., за неуплату процентов за пользование кредитом с 1 559 руб. 79 коп. до 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 20 585 руб. 39 коп. (318,97 (проценты) + 15266,42 (долг) + 500,00 (пени за просрочку оплаты процентов) + 4500,00 (пени за просрочку возврата кредита) = 15585,39).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 991 руб. 81 коп., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подтверждаются платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, следовательно, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика в размере 1 111 руб. 56 коп. (13991,81 * (1559,79 + 74 879,73 + 15 585,39) / 1 158 362,42) = 1111,56).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого ФИО2 «Судостроительный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого ФИО2 «Судостроительный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен>К от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 20 585 руб. 39 коп., из которых: 15 266 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 318 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 500 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 4 500 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых с 

<

дата> по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 руб. 56 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коммерческого ФИО2 «Судостроительный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров