Судья Пилипенко Ю.А. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СочиТисизПроект» ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ООО «СочиТисизПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Обжалуемым решением от 12 апреля 2021 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи указанное постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «СочиТисизПроект» ФИО1 просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание защитник ООО «СочиТисизПроект», представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 65, подпунктом 4) части 15, частями 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

Дата ...> в период времени с 

<

...> должностным лицом административного органа проведено обследование водоохраной зоны водного объекта 

<

...> на участке от устья 

<

Адрес...> до 

<

Адрес...> включительно, на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства юридическими и физическими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности в указанной режимной зоне.

В ходе проведенного рейдового мероприятия должностным лицом административного органа обнаружен факт ведения работ ООО «СочиТисизПроект» с нарушением природоохранного законодательства, выразившееся в следующем.

Так, ООО «СочиТисизПроект» осуществляет работы по бурению скважин в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта 

<

...> в районе устья 

<

Адрес...> (правый берег) с использованием транспортных средств (

<

...>, г/н 

<

№...>, г/н 

<

№...>, 

<

...>, г/н 

<

№...>, Марка не установлена, г/н 

<

№...>), стоянка, движение которых организована в водоохраной зоне водного объекта, на участке, не имеющем твердого покрытия.

В соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий для проектирования строительства подпорной стенки из габионных конструкций 

<

...> (Приложение N 

<

№...> к договору на выполнение инженерных изысканий N 

<

№...> от 

<

Дата ...>) ООО «СочиТисизПроект» должно выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, географические координаты: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>). 

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (вх. N 

<

№...> от 

<

Дата ...>), владельцем транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

№...>, является ООО «СочиТисизПроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СочиТисизПроект» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

Вина ООО «СочиТисизПроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «СочиТисизПроект» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «СочиТисизПроект» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым. 

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ООО «СочиТисизПроект» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...>, жалоба директора ООО «СочиТисизПроект» – без удовлетворения. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «СочиТисизПроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что ООО «СочиТисизПроект» подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае судьей краевого суда не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «СочиТисизПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья